Freethinker.nl

Vanuit systeemperspectief werkt dit als een harde maar effectieve feedbackloop: als de druk van leven [met name de mens] te groot wordt, verschuiven de randvoorwaarden zodanig dat complex leven afneemt, tot er weer een evenwicht ontstaat. Dat evenwicht hoeft dan niet comfortabel te zijn, en zeker n...

Er was een balans en die heeft de mens verstoord en die slaat nu door. Voor doorslaan is meestal niet zo gek veel nodig en we zitten ook met met een balans zonder ruitertjes. Voor doorslaan is niet zo gek veel nodig, dat bewijst Venus en dat zou onze toekomst kunnen zijn. Nou, een Venus-scenario is...

Of dat zo is en blijft weet ik niet. Waarschijnlijk doen we er beter aan of efficiënter met zowel energie als voedsel om te gaan, dan nu gebeurt. Nou ja, fotosynthese heeft een voor de mens nuttige energie-efficiency van ongeveer 1%. Zonnepanelen doen al 25%. Bovendien is efficiency niets zonder su...

Dat is geen probleem, zolang we de balans herstellen tussen verbruik / uitstoot en creatie / negatieve emissie. De biosfeer heeft nooit een industrie nodig gehad om de balans te bewaken. Integendeel. Het idee dat we de industriele beschaving met al haar energieverbuik en anorganische rommel in een ...

Ik ben van beiden niet zo zeker, misschien dat je tijdelijk gelijk hebt, maar op de lange duur kun je waarschijnlijk transatlantisch vliegen mbv van waterstof en plastic kun je in principe ook maken van biologische grondstoffen (Waar denk je dat olie van gemaakt is?). Olie is van biologische oorspr...

Nee, dat gaat niet het einde worden voor fossiele brandstoffen, omdat we niet alles zonder fossiele brandstoffen kunnen doen. Bij sommige zaken zou je nog kunnen stellen dat je ze in principe ook zonder fossiel zou kunnen doen, maar dat geldt niet voor alles. Transatlantisch vliegen, bijvoorbeeld, z...

Deze is op grond van het afwijkende link formaat niet te "embedden".

"Economics explained - The degrowth paradox."

https://www.youtube.com/watch?v=xSo_jDhKItU&t=28s

Alles dient wereldwijd zoveel als kan gericht te zijn op vermindering van uitstoot of uit de dampring halen van de uitstoot.. Wat we al decennia weten. De uitstoot verminderen zal al lastig zijn, want hoewel een afvlakking en krimp van de wereldbevolking in het verschiet lijkt te liggen, groeit dez...

HierEnNu schreef: ↑09 jan 2026 02:30

Jagang schreef: ↑09 jan 2026 01:57

Code: Selecteer alles

[youtube]-cZtOa7i-fs[/youtube]

Grappig genoeg voelt de tekst voor mij een tikje eenzijdig:

Ik post hier gewoon wat ik aardig vind. Niet voor de goedkeuring van anderen.

Misschien niet strikt een cartoon, maar fuck it.

axxyanus schreef: ↑03 jan 2026 13:51 Ik heb dit vraagstuk niet tot op de bodem uitgespit, maar ik ben op dit moment eerder geneigd om met error theory mee te gaan dan met moreel realisme.

Wat is eigenlijk het verschil tussen error theory en moreel/ethisch nihilisme?

"Fysisch gezien kunnen ze niet bewust zijn, omdat ze niet in staat zijn tot empirisch onderzoek van de fysieke werkelijkheid. Ze kunnen slechts, data verwerken, en hebben geen idee van de fysische realiteit waaraan de data ontleent is." Dat lijkt me dan nogal een uitgeklede definitie van ...

Wanneer noem je willen wegkijken van de ellende in Verweggistan egoïsme en wanneer een noodzaak om positief in je eigen leven te blijven staan? Dat blijft me toch bezighouden. Ik denk dat er een overlap is tussen die twee. Egoïsme is, wel tot hop zekere hoogte natuurlijk, een noodzakelijk iets om t...