Vaticaan wil homohuwelijk halt toeroepen

[chromis]

http://frontpage.fok.nl/nieuws/62435

T'is weer zover: tijd om te zeuren over het homohuwelijk!

Vaticaan wil homohuwelijk halt toeroepen
Gepost door Pim (Asmodean) - Bron: NU.nl
Gepubliceerd: maandag 20 februari 2006 @ 17:53
Icoon AlgemeenHet Vaticaan heeft maandag een nieuwe aanval geopend op de eisen van verschillende homogroeperingen. Met een internationale bijeenkomst van vijf dagen wil het Vaticaan bezinnen over de vraag hoe homohuwelijken gestuit kunnen worden. Homohuwelijken zijn nu mogelijk in België, Spanje, Canada, Groot-Brittanië en Nederland.

Het Johannes Paulus II Instituut organiseert de conferentie aan de Vaticaanse Universiteit van Lateranen. Onder de sprekers zijn onder andere de Franse priester en psychoanalist Tony Anatrella, auteur van de richtlijn om homo's het priesterschap te ontzeggen, de Spaanse theoloog Juan José Pérez Sorba en de Amerikaanse jurist David Crawford.

De leiding van de katholieke kerk maakt zich zorgen om het toenemende aantal landen dat homohuwelijken mogelijk maakt. Door paus Benedictus XVI werd dit eerder als "ernstige vergissing" bestempeld. "De homobeweging is een machtige culturele lobby, sterk ingeplant in milieus van intellectuelen en leiders. Zij heeft als doel een zeker concept van het gezin te vernietigen", zei de directeur van het Johannes Paulus II Instituut.

..het concept van het gezin te vernietigen? Ik refereer met plezier naar de Penn & Teller aflevering over "family values".

[cymric]

Het is ook tekenend voor de zwakte van de eigen argumenten dat men het gaat zoeken in 'machtige lobby's van anderen'. Want de Kerk, dat is zo'n zwak en zielig instituut, ach heremejee. Hoeveel miljard mensen claimden ze ook alweer te representeren?

[Samante]

En als de katholieke kerk het homohuwelijk heeft kunnen tegengaan, gaan ze dan eindelijk eens iets doen aan die kerels die in jurken rondlopen?

[Fenomeen]

het concept van het gezin te vernietigen?

Deze vat ik niet helemaal, sinds wanneer hebben hetero's homo's hiervoor nodig?

Ach gut, is dat lijk uit Rome weer bezig met een charme-offensief?
Een tijdje geleden zaten ze ook al te zeiken over homo's en priesterschap. (het woordje 'homofiel' gebruik ik nooit omdat ik dat beledigend vind, net als veel andere homo's)
Ik snap wel dat als je als pedoclub nr 1 bekend staat, je hier iets aan wil doen.
Alleen neuken homo's net als hetero's geen kinderen, als je dan toch consequent wil zijn moet je ook alle hetero's uit hun ambt zetten.

D'r komt ook eea bij kijken:
Seks en de RKK ging en gaat niet samen.
Dat is goed te begrijpen, als angstreligie moet je een stok achter de deur hebben, en als je als religie in dit leven niks (ik ben erg kort door de bocht, het is niet mijn bedoeling de hier aanwezige christenen voor het hoofd te stoten) te bieden hebt moet je je op het hiernamaals richten.
Wat je dan moet doen is iets dat mensen van nature al doen (seks, hormonen en co) als zondig bestempelen want dan kan je die stok gebruiken.
De RKK heeft in de geschiedenis voortdurend geprobeerd te dicteren wat mensen in hun slaapkamer mochten doen, een kerkelijk huwelijk ingevoerd enz.
Tot ver in de vorige eeuw was neuken alleen bedoeld om kindertjes te maken, menig RKK-er kan daar nu ook om lachen.

Ondanks alle christelijke schijnheilige smoeltjes mbt homoseksualiteit ('God heeft wel de zondaar lief maar niet de zonde') blijft het zo dubbel als wat:
Enerzijds zit men zelf te springen om méér rechten dan niet-gelovigen, een wereldwijd verbod op 'belediging' van religie, maar als homo's iets zeer vanzelfsprekends willen zoals gelíjke rechten gaat men kiften.
En dan heb ik het niet eens over een 'huwelijk' dat is nog een andere zaak.
Dat leidt to hele geinige situaties; innig met neonazi's hand aan hand protesterende christenen...
Ikzelf zou me nog een keer over het hoofd krabben en gaan nadenken als ik samen met dat rechtse tuig in dezelfde demonstratie meeliep, maar goed, dat is mijn mening.

[Sararje]

Toch snap ik het niet hoor, waarom laten mensen zich door zo'n seniele ouwe man in Rome beleren wat ik in bed moet uitspoken? Nu ben ik geloof ik niet homosexueel maar ik laat me zelden iets voorschrijven laat staan wat ik wel of niet in bed uit spook. Ik kom toch ook niet bij die ouwe man controleren of hij zijn handjes wel boven de lakentjes houdt als hij in bed ligt?

[Devious]

En stapje voor stapje gaan we terug naar de 'dark ages'.

[Samante]

God is overal.
Dus ook in de darkroom ......

[Otter]

Het is ook tekenend voor de zwakte van de eigen argumenten dat men het gaat zoeken in 'machtige lobby's van anderen'. Want de Kerk, dat is zo'n zwak en zielig instituut, ach heremejee. Hoeveel miljard mensen claimden ze ook alweer te representeren?

Beste Cymric, kun jij mij een paar argumenten geven waarom de kerk zo een zwak en zielig instituut is? Beetje objectief graag (Lees: Kun je ook positieve zaken benoemen?)

Daarnaast lijkt mij het vrijdenkerswereldje een zwak en zielig instituut ( dat is al teveel credit voor de beweging)
Een aantal fora waar mensen vooral klagen hoe slecht ze het wel niet hebben omdat ze niet geloven. (Zielig)
Totaal niet georganiseerd om de slechte situatie te doorbreken. (zwak)

Positief aan de 'vrijdenkers' is dat ze in ieder geval mij scherp houden. Toen ik hier voor het eerst kwam schrok ik redelijk van de argumenten die genoemd werden. Ik ben erg blij dat ik daarom verder en dieper ben gaan zoeken naar 'de waarheid'. Veel grote woorden van nogal eenzijdige aard is mijn conclusie.

Seks en de RKK ging en gaat niet samen

Ging niet samen heb je misschien een klein beetje gelijk in. Gaat niet samen? Dan moet je toch je ogen eens open doen hoor. EN niet gelijk een of andere londer citeren die anders beweert. Probeer nu de algemene gedachte te zoeken en niet je bevestiging in incidentele gevallen.

Dat is goed te begrijpen, als angstreligie moet je een stok achter de deur hebben, en als je als religie in dit leven niks (ik ben erg kort door de bocht, het is niet mijn bedoeling de hier aanwezige christenen voor het hoofd te stoten) te bieden hebt moet je je op het hiernamaals richten

Mij stoot je er niet mee voor het hoofd hoor. Ik kan me wel een klein beetje voorstellen waar de term 'angstreligie' vandaan komt, maar terecht is het zeker niet. Een kleine stap buiten de eigen gedachtewereld zou al veel schelen.

Tot ver in de vorige eeuw was neuken alleen bedoeld om kindertjes te maken, menig RKK-er kan daar nu ook om lachen.

Ik kan alleen maar zeggen: Lees Hooglied nog eens.

Enerzijds zit men zelf te springen om méér rechten dan niet-gelovigen, een wereldwijd verbod op 'belediging' van religie, maar als homo's iets zeer vanzelfsprekends willen zoals gelíjke rechten gaat men kiften.

Men? beetje generaliseerd? Ik zit nergens om te springen. In ieder geval niet om gelijke rechten. Het wereldwijde verbod is niet mijn ideaal. Een samenleving waar mensen nog eens proberen zich in te leven in de gedachtewereld van een ander. Dat zou heel veel oorlog en onenigheid voorkomen. (Jaja, de religies zorgen voor alle oorlogen... blablablabla)

Het huwelijk is altijd een verbintenis tussen man en vrouw geweest. En daarom hebben homo's geen recht op een huwelijk. Wanneer zij dat recht wel willen hebben dan moet die regel veranderd worden. Daar valt dan een discussie over te houden.

Dat leidt to hele geinige situaties; innig met neonazi's hand aan hand protesterende christenen

Wat een bullshit.

Toch snap ik het niet hoor, waarom laten mensen zich door zo'n seniele ouwe man in Rome beleren wat ik in bed moet uitspoken

Niet wat jij in bed uitspookt, maar wat zij in bed uitspoken. Jij moet zelf weten wat jij in bed uitspookt, en dat doe je ook. Helemaal terecht. Katholieken laten zich onderwijzen wat het beste is voor de mens op het gebied van sexualiteit. Geinspireerd door de bijbel wordt er dan vermeld: Het is een innige emotionele band die je met elkaar aan gaat. Omdat er veel leed veroorzaakt kan worden door makkelijk hier over te denken wordt geadviseerd sex binnen het huwelijk te houden.

En stapje voor stapje gaan we terug naar de 'dark ages'.

Ja, soms moet je kunnen toegeven dat er verkeerde keuzes zijn gemaakt en het terugdraaien. De term 'dark ages' kan dubbel opgevat worden. Niet alles was slecht in de middeleeuwen. Zo heeft iedere tijdsspanne zijn voor en nadelen.

God is overal.
Dus ............................................................ wordt.

Beste Samante Een dergelijk nutteloze opmerking die zeer krengend is, zou onder het mom van beschaving misschien achterwege gelaten kunnen worden. Of je het nu wel of niet met me eens bent, zou ik je willen verzoeken dergelijke uitspraken niet meer te doen. Mocht het niet express gedaan zijn, dan is er niets aan de hand, doch blijft het verzoek om dergelijke uitspraken niet meer te doen staan.

Gegroet

[cymric]

Het is ook tekenend voor de zwakte van de eigen argumenten dat men het gaat zoeken in 'machtige lobby's van anderen'. Want de Kerk, dat is zo'n zwak en zielig instituut, ach heremejee. Hoeveel miljard mensen claimden ze ook alweer te representeren?

Beste Cymric, kun jij mij een paar argumenten geven waarom de kerk zo een zwak en zielig instituut is? Beetje objectief graag (Lees: Kun je ook positieve zaken benoemen?)

Dat was sarcasme, mijn beste Otter.

Daarnaast lijkt mij het vrijdenkerswereldje een zwak en zielig instituut ( dat is al teveel credit voor de beweging)
Een aantal fora waar mensen vooral klagen hoe slecht ze het wel niet hebben omdat ze niet geloven. (Zielig)
Totaal niet georganiseerd om de slechte situatie te doorbreken. (zwak)

Wat doe je dan op deze forums, mijn beste Otter? Als dit zo'n zooitje ongeregeld is, zijn er toch vast wel belangrijker zaken die je aandacht verdienen, hm?

Verder geloof ik dat wij een onafgemaakte discussie hadden lopen over de vermeende 'levensbeschouwing' in de wetenschap...? Heb je Philosophy of Natural Science al gekocht en gelezen?

[Samante]

God is overal.
Dus ............................................................ wordt.

Beste Samante Een dergelijk nutteloze opmerking die zeer krengend is, zou onder het mom van beschaving misschien achterwege gelaten kunnen worden. Of je het nu wel of niet met me eens bent, zou ik je willen verzoeken dergelijke uitspraken niet meer te doen. Mocht het niet express gedaan zijn, dan is er niets aan de hand, doch blijft het verzoek om dergelijke uitspraken niet meer te doen staan.

Beste Otter, ik heb mijn berichtje aangepast.
Ik had het geschreven, bezien vanuit het pantheisme. In het pantheisme wordt gesteld dat God in alles en overal is. Dus zie ik God ook in een darkroom.
In het christendom wordt ook gesteld dat God overal is, maar vaak wordt dan wel weer snel gezegd:...ja maar niet daar....of....niet in die persoon....
Dat schijnt dan weer de duivel te zijn, waar God een leegte laat vallen.
Ik als pantheist herken God echter in alles en in iedereen (zelfs nog in Marc Dutroux). En ik zie God niet als een superioriteit. In het christendom ziet men God op een hoger voetstuk staan en vandaar dat ik mijn berichtje ook een beetje heb aangepast.

Onder het mom van beschaving zou het aan te bevelen zijn om bepaalde negatieve en krenkende teksten over homoseksuele mensen te verwijderen uit zogenaamd heilige schriften. Homoseksuelen zijn en worden over de hele wereld vervolgd. Gemarteld en vermoord. Hoog tijd voor enige beschaving.

[FonsV]

Dag Devious,

En stapje voor stapje gaan we terug naar de 'dark ages'.

Teruggaan in de tijd behoort, geloof ik, niet tot de realiseerbare mogelijkheden. 'Dark ages' zal dus wel als beeldspraak zijn bedoeld.
Sloeg die beeldspraak ook op het 'niveau' van deze 'discussie'?

Groeten.

Fons.

[rikus]

Zolang een Imam nog ongestraft mag zeggen dat homo's van een flat gebouw gedonderd moeten worden. Trouwens mogen onze katholieke mede wereldburgers ook hun eigen mening hebben? Ik schreef destijds toen Pim Fortuyn nog leefde in een column dat ik het niet zag zitten dat deze kale home minister president van Nederland zou worden! De halve homo wereld viel over mij heen. Ik schreef daar ook duidelijk bij dat ik niets tegen homo's heb en zelfs homo's in mijn directe vriendenkring heb. Maar dat er aan mijn tolerantie een grens zit en MP van ons land worden is daar een grens van. Ook dat ze met elkaar trouwen daar zit ik niet mee. Persoonlijk heb ik heel sterke voorkeur voor een lekker wijf, een homo zal daar van gruwen. Moet hij weten. Het homo zijn is natuurlijk altijd een hot-item geweest, vooral in de diverse religies. Kijk maar eens in het islamitische geloof, daar brult en vervloekt men het als geen ander. Andere geloven zijn wat gematigder, maar geen van allen jubelen ze over het homo zijn, dat is vast en zeker. Het homo huwelijk is iets van deze tijd, we moeten er nog aan wennen. Misschien is het in de tijd dat de kinderen van mijn kinderen volwassen zijn het "mannetje-mannetje" en "vrouwtje-vrouwtje" wel zo normaal dat het "mannetje-vrouwtje" abnormaal is en als een afwijking wordt gezien. Je weet het maar nooit de tijden veranderen snel en ik blijf voorlopig nog even met volle teugen genieten van de seks waar ik van hou....Als jij met als vent met een vent wil trouwen moet jij dat weten en als iemand daar een andere mening over heeft mag hij dat volgens mij ook zelf weten. Dat heet dacht ik vrije meningsuiting.... of zou dat ook veranderen??

[Stanhope]

Dag Samante,

Samante schreef:

In het christendom wordt ook gesteld dat God overal is,

In het oude en nieuwe testament kun je lezen dat God in de hemel is, dus niet overal. Er zijn christenen die dit iedere dag bidden: Onze Vader die in de hemelen zijt, enz.

Vriendelijke groet,

Stan

[Stanhope]

Rikus schreef:

Maar dat er aan mijn tolerantie een grens zit en MP van ons land worden is daar een grens van.

Wat is er dan mis met homo’s

[bert]

Naar ik meen bestaan er in de (Belgische en vast ook wel in de Nederlandse) wet formules voor samenlevigscontracten die het wettelijk statuut van het huwelijk overlappen. Het huwelijk is voor de staat naar ik meen gewoon een wettelijke regeling tussen twee personen over de gemeenschappelijkheid van hun goederen, de voogdij van de kinderen, erfrechten enz.
(Als iemand het exacter kan omschrijven, please...)
Of mensen nu trouwen om het geld, uit eenzaamheid, domweg uit traditie, of ze nu sex hebben binnen dat huwelijk of niet, of die sex kinkey homo of hetreosex is, ...het is erg belachelijk dat de kerk meent iets te moeten kunnen zeggen over welke mensen dit samenlevingscontract op welke manier kunnen invullen.

Het huwelijk is altijd een verbintenis tussen man en vrouw geweest. En daarom hebben homo's geen recht op een huwelijk. Wanneer zij dat recht wel willen hebben dan moet die regel veranderd worden. Daar valt dan een discussie over te houden.

Als we gaan overlopen wat het huwelijk allemaal is geweest zullen we nog rare dingen tegenkomen. Kerkelijken beroepen zich graag op de natuurlijkheid van hoe het altijd is geweest en zwijgen liever over de veranderingen die hun regelgeving heeft ondergaan. Het huwelik is een traditie en tradities zijn ooit eens uitgevonden, zijn onderworpen aan verandering en zullen ooit uitsterven.

Ik heb ook weinig medelijden met homo's die graag katholiek willen zijn en huwen voor de kerk, dan kan ik evengoed medelijden opbrengen vinden voor een joodse neger die graag neo-nazi wil zijn.