Kernenergie is duurzaam vervuilende energie.

[jHenosch]

Omdat we het kernafval voor honderdenduizenden jaren moeten bewaren, bezorgen we ons nageslacht een duurzaam probleem voor hun veiligheid.

Geen beschaving heeft het ooit zo lang uitgehouden.


Bovendien ook al zouden alle electriciteitscentrales op kernenergie draaien hebben we het nog maar over 20 tot 25 % van de totale energiebehoefte.

Ook kunnen onbetrouwbare landen geen kerntechnologie ontzegd worden als we er zelf ook dik in bezig zijn.

[Devious]

Voor de verandering ben ik het een keer met JHenosch eens.

[cymric]

Dus waar richt het onderzoek zich op? Verkorten van de opslagduur van kernafval, of proberen energie op te wekken uit kettingreacties die geen langlevende isotopen opleveren. De laatste is niet zo makkelijk, maar de eerste heeft in ieder geval op labschaal interessante successen geboekt: hoog radioactief afval dat orde 10^5 jaar moest worden opgeslagen werd omgezet in afval dat orde 10^2 jaar moest worden opgeslagen. Dat is al een stuk makkelijker.

Verder vind ik het kortzichtig, want mensen zijn nooit bereid gebleken hun energieconsumptie te minderen. Dus stoken we nu in angstig tempo al onze koolwaterstoffen op. Het einde van het olie- en aardgastijdperk maken wij misschien nog mee, maar dan is er nog heel veel kool en teerzand om onze atmosfeer nog enkele eeuwen mee te vergiftigen. Dan heb ik liever een plekje waar het afval heel lokaal rustig kan uitstralen dan dat de hele Aarde een lekkere broeikas wordt. Ook dát is een veiligheidsprobleem voor ons nageslacht, maar blijkbaar zijn klimaatveranderingen, overstromingen, droogtes, en andere vormen van extreem weer inclusief hun consequenties voor gewassen en dieren 'acceptabel'.

[doctorwho]

Het gebruik van fossiele brandstoffen is slechter voor het milieu en heeft tot nu toe meer doden veroorzaakt dan kernenergie. Het China crisis verhaal gaat met de nieuwe generaties pebble-bed reactoren niet meer op. Er moet een brug geslagen tussen het energiegebruik nu en de toename in de komende jaren en de ontwikkeling van bijvoorbeeld energieopwkking door kernfusie. De huidige alternatieve energievoorzieningen kosten veel dragen onvoldoende bij en zijn niet allen even milieuvriendelijk als hun imago doet vermoeden. Ook hier weer aandacht voor stop van de bevolkingsaanwas. Minder verbruik ecologische voetstap mensheid per persoon verkleinen is zinloos bij de huidige bevolkingsaantallen en aanwas.

[balou]

"doctorwhoschreef;"

Ook hier weer aandacht voor stop van de bevolkingsaanwas. Minder verbruik ecologische voetstap mensheid per persoon verkleinen is zinloos bij de huidige bevolkingsaantallen en aanwas.

U heeft gelijk.
Het heeft er alle schijn van dat de bijbelsche belofte: "Ik zal uw nageslacht talrijk maken als de sterren aan de hemel" zich tegen ons gaat keren.

[jHenosch]

Dus waar richt het onderzoek zich op? Verkorten van de opslagduur van kernafval, of proberen energie op te wekken uit kettingreacties die geen langlevende isotopen opleveren. De laatste is niet zo makkelijk, maar de eerste heeft in ieder geval op labschaal interessante successen geboekt: hoog radioactief afval dat orde 10^5 jaar moest worden opgeslagen werd omgezet in afval dat orde 10^2 jaar moest worden opgeslagen. Dat is al een stuk makkelijker.

Verder vind ik het kortzichtig, want mensen zijn nooit bereid gebleken hun energieconsumptie te minderen. Dus stoken we nu in angstig tempo al onze koolwaterstoffen op. Het einde van het olie- en aardgastijdperk maken wij misschien nog mee, maar dan is er nog heel veel kool en teerzand om onze atmosfeer nog enkele eeuwen mee te vergiftigen. Dan heb ik liever een plekje waar het afval heel lokaal rustig kan uitstralen dan dat de hele Aarde een lekkere broeikas wordt. Ook dát is een veiligheidsprobleem voor ons nageslacht, maar blijkbaar zijn klimaatveranderingen, overstromingen, droogtes, en andere vormen van extreem weer inclusief hun consequenties voor gewassen en dieren 'acceptabel'.

Je bedoelt het onderzoek van Patricia Daamen aan de TU-Delft, inderdaad interessant, maar nog helemaal in de kinderschoenen en ook nog heel weinig echt resultaat, maar blijft belangrijk.

Toch is co2 natuurlijker dan radioactieve isoptopen, en het gaat een groot veiligheidsprobleem geven daar dictaturen gaan beschikken over enorme hoeveelheden plutonium, waar je heel makkelijk ...... precies.

moeten we vooral doen, die kant op,

en dan nog, electriciteit is zo weinig van de totale energievoorziening,

we moeten het gewoon een beetje rustig aan doen met zijn allen,

maar onze hebzucht is inderdaad niet te stuiten, daar zijn we met al onze wetenschap graag bereid voor om daar de toekomst van onze kinderen voor op te offeren, met kernenergie, olie, gas en met SUV's, zo SUV zijn we inmiddels, als ongelovigen geworden, want ook die zogenaamde Godslovers in Amerika, zijn ongelovig, ook als spelen ze het omgekeerde,

What would Jezus drive,

is dan ook een mooie antireclame in de States.

[cymric]

Je bedoelt het onderzoek van Patricia Daamen aan de TU-Delft, inderdaad interessant, maar nog helemaal in de kinderschoenen en ook nog heel weinig echt resultaat, maar blijft belangrijk.

Die zou ik moeten kennen als Delftenaar, maar ik bedoelde een ander onderzoek dat al veel ouder is. Ik zou het eens op moeten zoeken.

Toch is co2 natuurlijker dan radioactieve isoptopen, en het gaat een groot veiligheidsprobleem geven daar dictaturen gaan beschikken over enorme hoeveelheden plutonium, waar je heel makkelijk ...... precies.

Ik denk eerlijk gezegd dat radioactieve isotopen nog natuurlijker zijn dan CO2. Iedereen doet altijd vreselijk panisch over radioactiviteit en ziet het als iets Heel Erg Onnatuurlijks, maar het is een integraal bestanddeel van de wereld waarin wij leven. Wij in Nederland hebben er niet zoveel last van omdat het gesteente waar wij op wonen fluviaal is (met andere woorden, rivierafzetting), maar mensen in de Ardennen, Vogezen, Alpen, Ardèche en noem die bergmassieven maar op, hebben wel degelijk te maken met verhoogde concentraties volkomen natuurlijke radioactiviteit. En denk niet aan 'een beetje', nee, gemiddeld 2 tot 5 maal zo hoog, en soms 10 tot 100 keer zoveel! (Misschien dat we daarom van die norse stijfkoppen zijn---we zijn te steriel.) Verder is het al heel lang duidelijk dat de hitte van de Aarde zelf een gevolg is van verval van isotopen. Enzovoort.

Onze jaardosis van 2,5 mSv wordt voor veruit het grootste gedeelte veroorzaakt door natuurlijke radioactiviteit, al die horrorverhalen over radioactief caesium, strontium en jodium ten spijt. Al die groenten die werden vernietigd toen Tsjernobyl een storinkje had? Stralingstechnisch gezien volkomen onnodig. Het personeel van het IRI in Delft heeft zich, na analyse, helemaal vol en groen gevreten aan de spinazie die was 'afgekeurd'---maar die afkeuring had te maken met het feit dat in Duitsland, onze voornaamste afzetmarkt, de pleuris was uitgebroken en niemand groenten wilde kopen die open en bloot in de atmosfeer hadden gestaan. Angst voor straling is het probleem, niet de straling zelf. Natuurlijk, te veel ervan is niet goed en geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om het gevaar van straling te bagatelliseren. Je moet er mee uitkijken. Maar dat geldt ook voor te veel CO2 of te veel zon of te veel water of te veel temperatuur.

Verder kun je met moderne ontwerpen de productie van Pu tot een minimum beperken, zodat het in ieder geval een stuk minder aantrekkelijker wordt om langs die weg een Pu-bom te maken. Trouwens, waarom moeilijk doen? Met U lukt het maken van een bom net zo goed en je moet toch iets hebben om de energie uit te halen. Het lijkt me vooral uit onderhoudsoogpunt veiliger om energie niet in dictatoriale staatjes te laten opwekken: ik weet tenminste dat hier in het Westen mensen met kennis zitten en mijn vertrouwen in de zich ontwikkelende wereld is nou niet zó explosief toegenomen dat ik ze met dit soort complexe technologie vertrouw.

[heeck]

Je bedoelt het onderzoek van Patricia Daamen aan de TU-Delft, inderdaad interessant, maar nog helemaal in de kinderschoenen en ook nog heel weinig echt resultaat, maar blijft belangrijk.

Toch is co2 natuurlijker dan radioactieve isoptopen, en het gaat een groot veiligheidsprobleem geven daar dictaturen gaan beschikken over enorme hoeveelheden plutonium, waar je heel makkelijk ...... precies.
moeten we vooral doen, die kant op, en dan nog, electriciteit is zo weinig van de totale energievoorziening,
we moeten het gewoon een beetje rustig aan doen met zijn allen, maar onze hebzucht is inderdaad niet te stuiten, daar zijn we met al onze wetenschap graag bereid voor om daar de toekomst van onze kinderen voor op te offeren, met kernenergie, olie, gas en met SUV's, zo SUV zijn we inmiddels, als ongelovigen geworden, want ook die zogenaamde Godslovers in Amerika, zijn ongelovig, ook als spelen ze het omgekeerde, What would Jezus drive, is dan ook een mooie antireclame in de States.

jHenosch,
En toen, met al je tegenwerpingen tegen alles ???

Als je al die tegenwerpingen met elkaar in verband houdt wat is dan jou geadviseerde scenario en hoe zou je al die verschillende mensen/landen/regeringen in het spoor van dat scenario kunnen krijgen ?
Daar ben ik ondertussen nieuwsgierig naar.

Een beetje rustig aan doen met zijn allen" en dan vooral "gewoon" lijkt me hemelschreiend ineffectief.
Je doet wisunde zeg je in je profiel; maak eens een spreadsheetje met bevolkingsaantallen, energieconsumpties, gerelateerde CO-2 uitstoot, etcetera. Zo ongeveer als destijds "de club van Rome".
Het "wetenschappelijke onderzoek" beschuldigen", alsof het om zeep helpen ervan zou helpen zet bepaald geen zoden aan de dijk. Heb je een zinvoller en misschien ook realiseerbaar scenario ?

Roeland

[doctorwho]

we hebben te grote voeten en zijn ook nog eens met teveel voeten wat nu??

We leven in een wereld die nog maar net begonnen is met energie gebruiken. De toename van de wereldbevolking - van zes miljard vandaag naar negen miljard in 2050 - en de snelle ontwikkeling van landen als China en India gaan gepaard met een enorme toename in de vraag naar energie.

[heeck]

DrWho,
Ik ben perplexed, hoe kom je in zo een uithoek zo een voetafdruk tegen en hoe onthoud je dat ??!!

Máááár erg te pas en een mooi begin voor jHenosch zijn spreadsheet !

Roeland

[doctorwho]

DrWho,
Ik ben perplexed, hoe kom je in zo een uithoek zo een voetafdruk tegen en hoe onthoud je dat ??!!

Mijn vader had een schoenwinkel

[heeck]

DrWho,

Duidelijk is te vermoeden dat je vader in de pedicure zat.
Om dat te checken klikte ik nog even door en kwam bij de spreadsheet-opbouw van Pielkenroods blote voet.
Kan jHenosch zo overnemen, alsmede de consistente raadgeving:

De enige oplossing is minder werken aan materieel welzijn en meer aan geestelijk welzijn. Beide kosten tijd en inspanning. Het 1e ook geld, ruimte, grondstoffen en het milieu; het 2e juist niet.

Tips: Ga in een klooster of commune, of bezoek wat vaker mensen in uw omgeving. Maak een gratis website zonder winstoogmerk die bezoekers tot nadenken zet

Met daaronder de verdere doorverwijzing naar G. de Vaders eigen advies.

Roeland

[jHenosch]

DrWho,
Ik ben perplexed, hoe kom je in zo een uithoek zo een voetafdruk tegen en hoe onthoud je dat ??!!

Mijn vader had een schoenwinkel

cause if your shoes ain't right,
you ain't right !

Geothermische energie, en gebruik maken van aqafers, zonne energie door beplanting van woestijngebied, maar vooral geen rijkeluislevensstijl aanmeten die we ons niet kunnen veroorloven, buiten het geld om,

niet van hot naar haar reizen, opletten met automaten die grof alles aan en uitzetten zonder dat iemand er verder nog na kijkt,

en last bus not least, de inkomstenbelasting afschaffen en alles laten rusten op verbruik, BTW, met wanneer nodig extra milieutoeslag.

[bad_religion]

Ook kunnen onbetrouwbare landen geen kerntechnologie ontzegt worden als we er zelf ook dik in bezig zijn.

Hele werelddelen worden voedsel en water ontzegt, dus dat laatste moet ook wel lukken denk ik zo maar.....

[jHenosch]

Hele werelddelen worden voedsel en water ontzegt, dus dat laatste moet ook wel lukken denk ik zo maar.....

In Noord Korea hebben ze niks te vreten en toch proberen ze die nukes te verwerven.

Heeft verder niets met topic te maken maar toch.