Zijn er misinterpretaties van Bijbelse passages?

[Peter van Velzen]

Je onthouden van het eten van bloed kan echter moeilijk worden opgerekt tot het weigeren van bloedtransfusies.

En dat kan dus juist wel met alle mogelijke interpretaties van alle bijbelteksten. Je kunt er alle kanten mee op. De Jehova's getuige zal je exact kunnen uitleggen waarom bloedtransfusie geweigerd wordt. Aan de hand van jouw bijbel!
En ik kan uitleggen dat ik bloedworst moet eten iedere zaterdag! De bijbel is gewoon een ratjetoe van interpretatie mogelijkheden. Alles behalve goddelijk zou ik zeggen.

Ik heb nooit gezegd dat alle interpretaties mogelijk zijn. Je kunt van de partituur van Kortjakje geen symfonie van Beethoven maken en omgekeerd.
En wie definieert dan 'goddelijk' als "eenduidig, rationeel" etc? Dat is misschien de theologie geweest van de Sadduceeën, of van anderen die een bepaald soort rationele letterlijkheid nastreven, misschien van sommige fundamentalisten. Maar zeker niet van mij.

Een symfonie van Beethoven kon uiteraard alleen Beethoven er van maken. Hij heeft het echter niet gedaan.
Hier wat Wolfje er van gemaakt heeft:



Hoe vindt je deze herinterpretatie?
De mens kan meer verzinen dan de mens mogelijk acht. . .

[dikkemick]

Ik prefereer deze versie boven die van Beethoven.
Smaken verschillen. Maar is de 1 superieur aan de ander? Is de 1 meer "waard" dan de ander?
Zoveel mensen, zoveel smaken. Zoveel gelovigen, zoveel interpretaties.
Zoveel evolutiebiologen.....1 Interpretatie.

[Peter van Velzen]

even correct blijven vergelijken dikkemick. In de details zijn er ook in de biologie soms verschillende interpretaties. Alleen het motief is steevast dezelfde: Natuurlijke selectie.
In de theologie is dat uiteraard ook vaak: God is geweldig.
Aleen is het de vraag in hoeverre geweldig, een positief iets is.
Djenzis Khan was ook geweldig, ook al waren er na zijn geweld, nog altijd meer dan acht mensen over. . .
Maar verwar dat aantal niet met een bekend sprookje, waarin Robbert waarschijnlijk ook niet geloofd.
Het getal acht komt daar namelijk in het geheel niet in voor.

[dikkemick]

even correct blijven vergelijken dikkemick. In de details zijn er ook in de biologie soms verschillende interpretaties. Alleen het motief is steevast dezelfde: Natuurlijke selectie.
In de theologie is dat uiteraard ook vaak: God is geweldig.
Aleen is het de vraag in hoeverre geweldig, een positief iets is.
Djenzis Khan was ook geweldig, ook al waren er na zijn geweld, nog altijd meer dan acht mensen over. . .
Maar verwar dat aantal niet met een bekend sprookje, waarin Robbert waarschijnlijk ook niet geloofd.
Het getal acht komt daar namelijk in het geheel niet in voor.

Als ik het over de ET heb, heb ik het over de theorie in z'n geheel. Het is een feit dat wij een gemeenschappelijke voorouder delen met de chimpansee. Het is een feit dat de aarde +- (met kleine marge) 4,5 miljard jaar oud is. Dit zijn feiten waar wereldwijd hetzelfde over wordt gedacht.

Wil je dit gelijkstellen aan het feit dat de god van de bijbel bestaat, maar dat de invulling hierover nogal verschilt? Want tegenstrijdige feiten is al een contradictio in terminis volgens mij. Of is de God van de bijbel dezelfde als Allah en Shiva?
En dan komt weer de vraag: Hoe bepalen we welke god bestaat?

[Peter van Velzen]

Als ik het over de ET heb, heb ik het over de theorie in z'n geheel. Het is een feit dat wij een gemeenschappelijke voorouder delen met de chimpansee. Het is een feit dat de aarde +- (met kleine marge) 4,5 miljard jaar oud is. Dit zijn feiten waar wereldwijd hetzelfde over wordt gedacht.

Wil je dit gelijkstellen aan het feit dat de god van de bijbel bestaat, maar dat de invulling hierover nogal verschilt? Want tegenstrijdige feiten is al een contradictio in terminis volgens mij. Of is de God van de bijbel dezelfde als Allah en Shiva?
En dan komt weer de vraag: Hoe bepalen we welke god bestaat?

De gemeenschappelijke voorouder, hoewel een waarschijnlijk juiste hypothese is niet een feit. Het is wel zeer waarschijnlijk, waar het bestaan van de meeste goden onwaarschijnlijk is. Zelf Jezus is niet noodzakelijkerwijs een mens die feitelijk geleeft heeft. Ik ben persoonlijk we van mening dat er iemane zal zijn geweest ,die na zijn dood aan meerdere mensen "verschenen: is, maar of de verhalen omtrentdie persoon overeenstemmen met het leven van de persoon waardoor zij geinspireerd waren is zeer twijfelachtig.

Dan nog, is het onwaarschijnlijk dat zo'n persoon eeuwig leeft in de hemel. Met de hemel, wordt van oudsher, de sterrenhemel boven ons hoofd bedoeld. Er is geen aanweijzig, dat een mens daa überhaupt kan leven. Het gelijkstellen van jezus met een god is mede dáárom niet gebaseerd op enig redelijk argument.

Bepalen dat een god betaat, kunnen wij slechts door hem waar te nemen. Enkele romeinse goden bestaan dus: Mercurius, Venus. Mars. Jupiter en Saturnus. Zij bevinden zich blijkbaar in de hemel.Maat Jezus hebben wij nog nimmer aan de hemel zien staan. Vooralsnog is zijn bestaan als god dus niet op enige objectieve waarneminng gebaseerdd.

Dit heeft uiteraard weer niets te maken met de (On)verenigbaarheid van het nieuwe met het oude testament. Die wordt bepaald door de interpretatie van de gelovige. En waar deze interpretatie noch aan empirische testen noch aan strikte logica onderworpen is, is daar alles mogelijk. Dat hangt van de persoon af die gelooft. ZIjn of haar interpretatie is alleen afhakelijk van zijn of haar geloof en van niets anders.

Verwacht niet om daarin een obectieve waarheid aan te treffen.

[dikkemick]

Ja, als we een planeet "Jezus" gaan noemen dan bestaat de planeet Jezus, maar Jezus zelf (de persoon uit de bijbel) dus nog niet.
Maar om weer op het topic terug te komen. "Zijn er misinterpretaties van bijbelse passages"?
NEE!
Iedere interpretatie blijkt nu (als ik de dominee lees) correct te zijn. En iedere interpretatie blijkt mogelijk te zijn. Voordeel van kunnen taalhusselen en taalacrobatiek toepassen.

Wat betreft de voorouders van de mens is naar alle waarschijnlijkheid (feitelijk) zo gegaan. Mag ik het zo formuleren? Alle aanwijzingen sturen in deze richting, dus het zou stronteigenwijs zijn hieraan te twijfelen.

[Peter van Velzen]

Ja, als we een planeet "Jezus" gaan noemen dan bestaat de planeet Jezus, maar Jezus zelf (de persoon uit de bijbel) dus nog niet.
Maar om weer op het topic terug te komen. "Zijn er misinterpretaties van bijbelse passages"?
NEE!
Iedere interpretatie blijkt nu (als ik de dominee lees) correct te zijn. En iedere interpretatie blijkt mogelijk te zijn. Voordeel van kunnen taalhusselen en taalacrobatiek toepassen.

Wat betreft de voorouders van de mens is naar alle waarschijnlijkheid (feitelijk) zo gegaan. Mag ik het zo formuleren? Alle aanwijzingen sturen in deze richting, dus het zou stronteigenwijs zijn hieraan te twijfelen.

Ik denk dat van sommige passages iedere interpretatie fout is, omdat er gewoon niets zinvols staat. Elke poging om er zin aan te geven is dan een eigen brouwsel, dat niets met die tekst te maken heeft.

[Bonjour]

Ik weet nog dat ik eens in een discussie terecht kwam over het doodknuppelen van zeehondjes in Canada. Dat was toch niet christelijk.
Ik eens googlen, want ik dacht dat het me niets zou verbazen als de jagers ook christenen waren. En jawel hoor. De Canadese jagers verdedigden hun acties met dat God de dieren voor de mens gegeven had.

[dikkemick]

Logische inconsistenties. Een schizofrene God dus. Maar de gelovige redt zich eruit uiteraard...

[Peter van Velzen]

Wie de bijbel als geheel tracht te interpreteren, kan inderdaad alleen met een foute interpretatie komen. Gezien het gebrek aan coherentie, bestaat er geen juiste interpretatie van de Bijbel als geheel.

[dikkemick]

Wie de bijbel als geheel tracht te interpreteren, kan inderdaad alleen met een foute interpretatie komen. Gezien het gebrek aan coherentie, bestaat er geen juiste interpretatie van de Bijbel als geheel.

De bijbel IS een geheel van boeken dat bij elkaar hoort (en delen welke genegeerd worden!??). Hoe een intelligent man als Robbert/Karssenberg etc. hier overheen kunnen stappen is me wederom een raadsel.
Het wordt immers gezien als Gods geopenbaarde waarheid, maar hoe kun je dit met goed intellectueel geweten overeen komen met jezelf?

[Peter van Velzen]

De bijbel IS een geheel van boeken dat bij elkaar hoort (en delen welke genegeerd worden!??). Hoe een intelligent man als Robbert/Karssenberg etc. hier overheen kunnen stappen is me wederom een raadsel.
Het wordt immers gezien als Gods geopenbaarde waarheid, maar hoe kun je dit met goed intellectueel geweten overeen komen met jezelf?

Of deze boeken bij elkaar horen is nog maar de vraag. Er bestaan verschillende versies van de bijbel. Afhankelijk van welke kerk het betreft is er een andere lijs tmet canonieke boeken en apocriefe boeken.

Geen van de schrijvers van welk van deze werken dan ook was waarschijnlijk met alle andere bekend. Dus ook in die zin horen ze niet bij elkaar. Het zijn de lezers ervan die achteraf besloten hebben ze in één band samen te binden. Daarbij bewust of onbewust negerend dat ze elkaar op vele punten tegenspreken.

WIe dit beschouwd als gods geopenbaarde waarheid accepteert blijkbaar een god die zichzelf tegenspreekt, Zéér apart.
Hoe dan ook de vergeefse pogingen om al deze delen met elkaar in overeenstemmig te brengen is waarschijnlijk de voornaamste bron van al het geherinterpreteer. Meer nog dan de wetenschappelijke ontdekkingen die veel van de inhoud volstrekt tot onzin bestempelen.

[Willempie]

Zijn jullie nu aan het proberen jezelf te overtuigen? Want daar lijkt het wel erg op. Ik vraag me af of er überhaupt een zinvolle discussie mogelijk is tussen gelovigen en "hardcore" atheïsten of anti theïsten. Het is alsof we verschillende talen spreken. Natuurlijk is geloof niet natuurwetenschappelijk vast te leggen. Natuurlijk kun je in de Bijbel inconsistenties vinden indien je dat graag wilt. Natuurlijk raakt een puur causaal denkend mens geïrriteerd als er gerefereerd wordt aan "iets anders". Want dan klopt het niet meer. Ik ben ervan overtuigd dat er eerlijk denkende mensen op dit forum aanwezig zijn, maar ik zie ook mensen die het gewoon niet willen. Laat het maar, denk ik dan. En tegen mensen die ontsnapt zijn aan een dwingend en beangstigend geloof, zeg ik: "Gelukkig maar, geniet van je vrijheid." Voor mij en vele anderen is het het enige fundament waarop we (kunnen) staan. De Bijbel vertelt ons gewoon hoe het is, in de diepste betekenis van het woord. Het is geen sprookjesboek, geen handleiding, geen geschiedenisboek, geen biologieboek. Het is iets van die "andere wereld" waar je met een beetje moeite in kunt doordringen. Dan besef je dat de hele Bijbel zich in jouzelf afspeelt. Het is allemaal in jouzelf aanwezig. De wiskundige systematiek in de Bijbel is een goddelijke handtekening. De profetieën zijn dat ook. Dat is in geen enkel ander boek aanwezig. Maar om dat te ontdekken zul je je er toch wat meer in moeten verdiepen, zoals dat trouwens met alles het geval is.

[Erik]

Ik vraag me af of er überhaupt een zinvolle discussie mogelijk is tussen gelovigen en "hardcore" atheïsten of anti theïsten.

Je bedoeld tussen hardcore gelovigen en atheïsten.
Vaak niet, want gelovigen zijn vaak niet in staat hun vooringenomen standpunt los te laten.
Zij die dat wel doen vallen van hun geloof.

[Willempie]

Ik vraag me af of er überhaupt een zinvolle discussie mogelijk is tussen gelovigen en "hardcore" atheïsten of anti theïsten.

Je bedoeld tussen hardcore gelovigen en atheïsten.
Vaak niet, want gelovigen zijn vaak niet in staat hun vooringenomen standpunt los te laten.
Zij die dat wel doen vallen van hun geloof.

Erik, zo komen we toch geen steek verder? Jouw stelling kan toch netzogoed omgedraaid worden? Ik ben in mijn leven al zo vaak van standpunt veranderd. Mijn standpunt is als een "loofhut", niet als een vast huis. Die loofhut moet snel weer afgebroken kunnen worden. En toch sta ik ook op een vaste fundatie, op een rots zoals de Bijbel dat uitdrukt. Weer een paradox, zou je kunnen zeggen. Deze schepping is er vol van.