Klopt, maar ik zeg dit om een andere reden. Namelijjk dat de suggestie-gelimiteerdheid niet iets is dat enkel geldt voor homeopathen; ook in de reguliere zorg kom je dit soms tegen. Het is dus geen zuiver criterium om homeopathie op te onderscheiden.De onwerkzaamheid van de homeo verandert geen steek door naar iets anders te wijzen.
'verder' daarmee doel ik op de non specifieke factoren die ik heb genoemd. Dat is wat anders dan placebo. Althans, zo wordt het door onderzoekers die effectonderzoek verrichten wel gezien.Dat mag je met cijfers aantonen dat homeo-placebo verder zou gaan dan andere. En wat mag "verder" dan betekenen ??
Dan was ik onduidelijk, want ik reageerde daarmee op jouw opmerking :De beperking tot homeo was jouw tekst en als je bedrog wil vrijstellen snap ik die begrenzing tot homeo-bedrog niet
. Ik antwoordde dus dat het je beperken tot enkel de werkzaamheid van de middelen al dan niet in combinatie met een gesprek geen recht doet aan de praktijk van het genezen. En dan komt dat verhaal weer over non specifieke factoren.R: Ik beperk me tot de werkzaamheid van de middelen. Dat een goed gesprek best ergens voor/tegen kan helpen is een open deur
Er zijn in de jaren '80, dus nog voor de evidence based hype, veel artsen opgeleid ook in de homeopathie. Het was zelfs een driejarige opleiding na je huisartsenopleiding. Ik heb al eerder gezegd dat ik goed kan begrijpen dat het zeer moeilijk is na jaren van praktijkvoering met homeopathie, om dit ineens aan de kant te schuiven. Om ze dan onbetrouwbaar te noemen zonder voorbehoud vind ik te bot.Ik had het oog op de behandelaar met opleiding. Artsen die geen afstand doen van een dergelijk geloof zijn zeker onbetrouwbaar.
Domkoppige behandelaars zonder opleiding zijn ook onbetrouwbaar.
Dat is een gegeven bij voorstanders van kwakzalverij.
Dat mij dit ooit nog gezegd zou gaan worden. Dingen zijn vaak niet het één of het ander. Ik zou mezelf geen principiele voorstander van homeopathie noemen, maar ook geen activist tegen homeopathie. Ik vind dat het zijn functie heeft, en dat bedoel ik maatschappelijk gezien.
Ik bestrijd dus dat het per sé een verkeerde keuze is om naar een homeopaat te gaan. Als je een evidence based therapy wilt heb je er niets te zoeken. Interesseert je dat allemaal niet, vind je het de moeite waard om te proberen, ga je gang.Windsurfer,
wat heb je ertoch tegen om de burger te beschermen tegen bedrog en verkeerde keuzes ??
Ik bekijk dit puur praktisch. Ook al zal je homeopathie verbieden, uitroeien zul je het niet kunnen. Er zullen altijd mensen blijven die tien keer liever naar een homeopaat gaan dan naar een reguliere behandelaar. Als er meer contacten tussen alternatief en regulier zouden zijn, zou er meer overleg en controle zijn, is er meer zicht op wat er gebeurt.Waarom jij op het terrein van de gezondheid zo lankmoedig staat tegenover wel degelijk riskant bedrog is me duister, of zou je bedrog op allerlei andere maatschappelijk terrein ook graag vrijer de ruimte geven ??
Ik denk dat de discussie aldus eigenlijk meer een ethische is. Vind je homeopathie ethisch door de beugel kunnen ja of nee. Roeland, jij vindt heel stellig van niet; ik vind homeopathie onder bepaalde voorwaarden wel te rechtvaardigen.
Als jij bedrog een (maatschappelijke) functie vindt hebben dan ben je dus inderdaad geen principieel, maar wel een praktisch voorstander van alle, niet alleen homeo-kwakzalverij.
emotioneel lichaamswerk ?
:P 
