The Prophet schreef:That said, lijkt het me dat het Nederlands recht altijd voorrang moet hebben. Wat men onderling via zo'n "sharia"-rechtbank afspreekt mag geen dwingend karakter hebben. Ook geen sociale dwang.
Hoeveel tientallen mensen zijn er in Nederland die hierover een andere opvatting hebben? Dit riekt naar een formidabele stropop (al beweer ik niet dat jij die in elkaar draait).
siger schreef:Let wel, sharia is algemeen in moslimmiddens.
Cijfers? Bronnen? Als mijn geheugen mij niet bedriegt - en dat is natuurlijk best mogelijk - is er ook onder de moslims in Nederland geen meerderheid te vinden voor de invoering van de sharia.
Ik geloof niet. In Spanje slaan alle 22 spelers een kruisje voordat ze het veld opkomen, als het werkt, zal het dus altijd een gelijkspel worden.
siger schreef:Let wel, sharia is algemeen in moslimmiddens.
Cijfers? Bronnen? Als mijn geheugen mij niet bedriegt - en dat is natuurlijk best mogelijk - is er ook onder de moslims in Nederland geen meerderheid te vinden voor de invoering van de sharia.
Volgt een christen de Tien Geboden? Welke cijfers of bronnen heb je daarvoor nodig?
wiki schreef:Sharia is in de eerste plaats een religieuze plichtenleer die het menselijk handelen in wereldse en religieuze zaken bepaalt.
Het was net het onderscheid tussen deze dagelijkse religieuze praktijk, en het invoeren van bindende rechtspraak dat ik wou aanduiden in de post waar jij op reageerde.
Met name wilde ik de overbodigheid van het invoeren van sharia rechtspraak onderlijnen, omdat mensen ook zo hun religieuze plichtenleer (kunnen) toepassen. Binnen de wet. En als daar een schoentje wringt, hebben we zeker geen shariarechtspraak nodig.
Blijft mijn vraag wat een sharia-rechtspraak zou kunnen toevoegen aan ons rechtsysteem zonder discriminerend te zijn.
Ali schreef:Mijn overweging is deze: 'Als je de moslims één vinger geeft dan nemen ze je hele hand'.
Snap je wel?
Je hele hand of je hele land......
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
Kochimodo schreef:De sharia-rechtbanken zijn specifiek bedoeld voor moslims.
Iets nauwkeuriger: sharia is gebaseerd op de islam, die in strijd is met de mensenrechten, ook in de kleinste burgerlijke aangelegenheden. Denk maar aan huwelijksrecht, erfenisrecht, openbare zeden etc... Ik begrijp niet waarom iemand om sharia zou vragen of de optie zou verdedigen als het net hetzelfde zou zijn als de bestaande rechtspraak of verzoening.
Anders moet iemand maar eens vertellen op welk concreet punt sharia iets kan toevoegen aan onze wetgeving en toch niet discriminerend is. Ik ben benieuwd.
Een gillend speenvarken misschien?
Als jij weet waar te maken hoe een NL-sharia in strijd zou zijn met de mensenrechten, ook in de kleinste burgerlijke aangelegenheden, dan heb je een juridisch argument om zo een fenomeen niet toe te staan.
Als dat argument te zwak is en men weet onderlinge conflict-oplossing binnen de regels van arbitrage te persen dan moet je laten zien dat zulks niet zou kunnen.
Is er nooit eens een discussie geweest in een juridisch blad, dat hier kan worden aangehaald ?
Want lijstjes zoals op: http://freethinker.nl/forum/viewtopic.p ... 02#p222402
lijken me niet meer dan een angstaanjagend voorbeeld waarvan per voorbeeld moet worden duidelijk gemaakt dat dat hier zo zou kunnen gaan werken.
Roeland
Laatst gewijzigd door heeck op 10 jun 2010 12:39, 1 keer totaal gewijzigd.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Wanneer er een soort rechtbank voor moslims komt waar ze onderlinge twisten kunnen beslechten, vind ik niet zo'n probleem.
Het xzal dan wel alleen gaan om "huiselijke" dingen en het mag niet ingaan tegen de Nederlandse wet.
Ik ben alleen wel bang dat "ze" beginnen te brallen over soepsidie voor zo'n kermis.
Daar ben ik dus fel tegen.
Wanneer ze apartheid willen...prima.... maar dan wel uit eigen zak betalen.
Hier wat orientatiemateriaal: http://www.ru.nl/actueel/persberichten/@749448/geen/
""Sharia in Nederland. Een studie naar islamitische advisering en geschilbeslechting bij moslims in Nederland. Radboud Universiteit Nijmegen, dr. Laurens Bakker en anderen, in opdracht van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum van het ministerie van Justitie.""
Volledig:
http://www.justitie.nl/images/Shariarapport%20def%20LB3_tcm34-273261.pdf schreef:. . . . .De praktijk van geschilbeslechting op basis van sharia in Nederland heeft niet het karakter van arbitrage. De Nederlandse wet staat immers geen arbitrage toe voor de (familierechtelijke) onderwerpen waarop naar de mede‐deling van de respondenten geschilbeslechting wordt toegepast. Als er een vergelij‐king met een juridische vorm gemaakt kan worden, komt mediation nog het meest in de buurt. Partijen zoeken onder leiding van een actieve deskundige en met in‐achtneming van de geldende rechtsregels naar een voor alle partijen acceptabele oplossing. Het is belangrijk dat deze oplossing ook daadwerkelijk acceptabel voor partijen is, omdat naleving niet wettelijk kan worden afgedwongen. Sociale druk is dan weliswaar een alternatief voor wettelijke pressie, maar als druk tot onderdruk‐king leidt, vindt de onderdrukte de wet aan zijn kant. We menen dan ook dat er niet zozeer sprake is van geschilbeslechting op basis van sharia, maar veel meer van geschilbemiddeling. Een oplossing wordt immers uitonderhandeld en niet eenzijdig opgelegd. Dit alles neemt niet weg dat een ‘islamitisch tribunaal’ – in feite een sha‐riarechtbank in de letterlijke zin des woords – zoals in december 2009 in de Spaanse stad Reus door de lokale autoriteiten werd aan getroffen (en waar we in hoofdstuk 1 aan refereerden), ook in Nederland zou kunnen plaatshebben. In het algemeen geldt dat nooit is uit te sluiten dat een groepje mensen samen kan komen om ‘recht’ te spreken over een derde, hoewel we er in dit onderzoek geen aanwijzingen voor hebben aangetroffen dat sharia hier in Nederland een aanleiding voor zou zijn. Dat de autoriteit van een dergelijk tribunaal door de brede Nederlandse moslimbevol‐king geaccepteerd zou worden, is, gezien de bevindingen van dit onderzoek, niet aannemelijk.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Siger schreef:Anders moet iemand maar eens vertellen op welk concreet punt sharia iets kan toevoegen aan onze wetgeving en toch niet discriminerend is. Ik ben benieuwd.
Als jij weet waar te maken hoe een NL-sharia in strijd zou zijn met de mensenrechten, ook in de kleinste burgerlijke aangelegenheden, dan heb je een juridisch argument om zo een fenomeen niet toe te staan.
Wordt dit weer een potje?
Wie shariarechtspraak een nuttige aanwinst vindt wordt verzocht te vertellen hoe de shariarechtspraak voor meer rechtvaardigheid en mensenrechten zal zorgen, dan onze rechtspraak dat zou kunnen.
Als niemand de sharia een nuttige aanwinst vindt is er alleen maar een probleem als men ons de sharia door de strot wil duwen.
Ik heb niets waar te maken, ik moet alleen oplettend zijn.
heeck schreef:Is er nooit eens een discussie geweest in een juridisch blad, dat hier kan worden aangehaald ?
Want lijstjes zoals op: http://freethinker.nl/forum/viewtopic.p ... 02#p222402
lijken me niet meer dan een angstaanjagend voorbeeld waarvan per voorbeeld moet worden duidelijk gemaakt dat dat hier zo zou kunnen gaan werken.
Kochimodo schreef:De sharia-rechtbanken zijn specifiek bedoeld voor moslims.
Die snap ik niet zo goed Moeten er dan ook maar meteen aparte rechtbanken komen voor de joden, de orthodoxen, de boedhisten en witte en zwarte kousendragers?
Als er moslims in belgie wonen, dan moeten die toch ook recht hebben op een democratische rechtspraak? Als je iedere religie en subreligie een eigen rechstsysteem toelaat wordt dat een soepje vanjewelste waar je algauw geen overzicht laat staan inbreng meer in hebt. Dat is toch de deur openzetten voor allerlei wanpraktijken?
moeders
Wanneer er een soort rechtbank voor moslims komt waar ze onderlinge twisten kunnen beslechten, vind ik niet zo'n probleem.
dezelfde commentaar als hierboven en ook nog even de vraag, waarom religieuze rechtspraak binnensmokkelen als er al een uitgewerkt rechstsysteem is?
MVG, LD.
I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.
Als argument voor invoering van sharia zeggen moslims altijd dat de sharia en de Nederlandse rechtspraak bijna niet verschillen. (1% zeggen ze geloof ik).
Datzelfde argument kan natuurlijk gebruikt worden TEGEN sharia.
Moeders schreef:Als argument voor invoering van sharia zeggen moslims altijd dat de sharia en de Nederlandse rechtspraak bijna niet verschillen. (1% zeggen ze geloof ik).
Datzelfde argument kan natuurlijk gebruikt worden TEGEN sharia.
Exactly. Met dat cijfer zou elk redelijk mens tot de conclusie moeten komen, dat 99% van de shariarechtspraak overbodig is, en 1% bij wet verboden.
Heeft iemand een voorbeeld van "De Sharia"? Wat staat daar dan allemaal in? Of maakt de plaatselijke iman dat uit?
Is er een universiteit waar je de Sharia kan studeren?
Waar praten we eigenlijk precies over?
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
Fishhook schreef:Heeft iemand een voorbeeld van "De Sharia"? Wat staat daar dan allemaal in? Of maakt de plaatselijke iman dat uit?
Is er een universiteit waar je de Sharia kan studeren?
Het islamitisch recht is geen recht in westerse zin. Er is geen sprake van wetboeken die bedoeld zijn om conflicten te voorkomen en, in het uiterste geval, te beslechten. Sharia is in de eerste plaats een religieuze plichtenleer die het menselijk handelen in wereldse en religieuze zaken bepaalt, zowel in de relatie van mensen onderling als van mens tot God. Hoewel het eindoordeel over het menselijk handelen door de Koran bij God gelegd wordt, omvat de sharia ook sancties om het juiste handelen af te dwingen wanneer daar een maatschappelijk belang mee is gediend.
Ondanks diverse pogingen is de sharia nooit gecodificeerd, waardoor details steeds opnieuw - en soms met tegenstrijdige uitkomst - beredeneerd worden. In plaats van wetboeken gelden oudere uitspraken en juridische traktaten als basis voor rechterlijke beslissingen. De wetenschap die zich met het afleiden van rechtsregels bezig houdt wordt fiqh genoemd. Rechters (qadi) worden niet geacht jurisprudentie en traktaten tot in detail te kennen. Zij fungeren in de eerste plaats als arbiters. Komen zij er zelf niet uit, dan doen zij een beroep op een rechtsgeleerde (faqih), die op basis van de bronnen (Koran, soenna, idjma – overeenstemming van rechtsgeleerden – en qiyas – analogie –) een fatwa afgeeft.
Meer concreet hier een beknopte en onvolledige samenvatting van een artikel Islam,The Legal Dimension in Islam: Legacy of the Past, Challenge of the Future van Safia K. Mohsen (Professor antropologie aan Michigan/New York State Univ.)
tot ongeveer een eeuw geleden was de Islamietische wet de hoofdbron voor rechtspraak in het Midden Oosten.
de sharia vertrekt van een ideale gemeenschap. Die steunt op sociale controle, aanmaning als religieuze plicht, en publieke bestraffing. [sociale dwang ligt dus vast in de sharia]
De criminele wet in sharia omvat behalve de gewone misdrijven tegen personen ook afvalligheid, alcohol, overspel, kwaadsprekerij.
Sharia familierecht is nog steeds het meest toegepast in talrijke landen.
De meeste shariarechtsgeleerden zeggen dat mannelijke polygamie is toegestaan.
Een man kan van zijn vrouw scheiden door driemaal te zeggen "Ik scheid van je" in de aanwezigheid van getuigen. Binnen de maand kan hij zich bedenken en heeft hij het recht zijn vrouw terug te nemen. Eerst na drie maanden mag de vrouw een andere man zoeken.
Een vrouw kan enkel van haar man scheiden in zeer uitzonderlijke omstandigheden, bvb. wanneer hij drie jaar in de gevangenis zit of een jaar verdwenen is.
Dit lijkt me voldoende voor iedereen met gezond verstand en respect voor onze vrijheden om geen enkel misverstand te laten bestaan omtrent de absolute ongewenstheid van sharia in het Westen. Vooral het argument van verzoening is absurd, gezien de ingebouwde sociale controle/dwang die moet dienen om naar moderne normen volstrekt onaanvaardbare wantoestanden in te voeren.
Moeten er dan ook maar meteen aparte rechtbanken komen voor de joden, de orthodoxen, de boedhisten en witte en zwarte kousendragers? 