Wetenschappers manipuleren cijfers mbt klimaatverandering

[siger]

Kevin and I will keep them out somehow -- even if we have to redefine what the peer review literature is

Nogmaals: je kan niet uitmaken of hier iets fout is. De stijl is niet vriendelijk, maar of de afwijzing terecht was weet niemand hier.

Het mooie internet kraakt onder incompetent amateurisme van blogtruthers (dit is aan niemand persoonlijk gericht, ik moest de ergernis eventjes kwijt.)

[collegavanerik]

Kevin and I will keep them out somehow -- even if we have to redefine what the peer review literature is

Nogmaals: je kan niet uitmaken of hier iets fout is. De stijl is niet vriendelijk, maar of de afwijzing terecht was weet niemand hier.

Het is een flagrante schending van de doelstellingen van het IPCC.
http://kodac.knmi.nl/kenniscentrum/ipcc ... satie.html

Het IPCC heeft als doel beleidsmakers te voorzien van beschikbare objectieve natuurwetenschappelijke, technische en sociaal-economische informatie over klimaatverandering.

[appelfflap]

[
Jones zelf.
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/pre ... /CRUupdate

My colleagues and I accept that some of the published emails do not read well. I regret any upset or confusion caused as a result. Some were clearly written in the heat of the moment, others use colloquialisms frequently used between close colleagues.

dus gij gaat er vanuit dat die hackers, op die diefstal en schending vd privacy na, volledig integere personen zijn?
jij bent er zeker van dat de slachtoffers alle uitgelekte mails hebben gecontroleerd en goedgekeurd om vervalsingen of agenda geïnspireerde aanpassingen er uit te halen?

mja, voor mij hebben die mails nul en generlei waarde en ik volg de gerechterlijke logica dat illegaal verkregen bewijsstukken simpelweg oncontroleerbaar en dus waardeloos/ongeldig zijn.

[collegavanerik]

[
Jones zelf.
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/pre ... /CRUupdate

My colleagues and I accept that some of the published emails do not read well. I regret any upset or confusion caused as a result. Some were clearly written in the heat of the moment, others use colloquialisms frequently used between close colleagues.

dus gij gaat er vanuit dat die hackers, op die diefstal en schending vd privacy na, volledig integere personen zijn?
jij bent er zeker van dat de slachtoffers alle uitgelekte mails hebben gecontroleerd en goedgekeurd om vervalsingen of agenda geïnspireerde aanpassingen er uit te halen?

mja, voor mij hebben die mails nul en generlei waarde en ik volg de gerechterlijke logica dat illegaal verkregen bewijsstukken simpelweg oncontroleerbaar en dus waardeloos/ongeldig zijn.

a) Het zijn geen persoonlijke emails, maar zakelijke emails, die al geschoond zijn van mailtjes over de ramenwasser, de kantine en de oppas.
b) Het is een lek van een klokkenluider die onethische praktijken aan het licht brengt. Lees je ook geen kranten meer als die voortijdig iets over de miljoennota schrijven?
c) Als er vervalsingen tussen zouden zitten had de universiteit dit als eerste naar buiten gebracht: "Vertrouw deze mails niet, het zijn vervalsingen" Echter geen woord hierover in de persberichten.

d) hoe is de bouwfraude ook al weer aan het licht gekomen?

[Aart Brouwer]

Dus gij gaat er vanuit dat die hackers, op die diefstal en schending vd privacy na, volledig integere personen zijn?

Wat doet het ertoe? De betrokkenen zelf onderschrijven de authenticiteit van de mails. En niet alleen de mensen van CRU, ook hun correspondenten buiten het instituut.

En de medewerkers van de CRU hebben een hoop uit te leggen, want er tekent zich toch wel een patroon af. Phil Jones met name zette kennelijk alles op alles om onderzoeksgegevens achter te houden. Hij riep zijn medewerkers zelfs op tot het vernietigen van correspondentie over verzoeken in het kader van de Britse wet openbaarheid bestuur, de FOIA, wat illegaal is. Het is goed denkbaar dat de hack is gezet uit verontwaardiging over de onwil van de CRU om zelfs maar op zulke verzoeken te reageren of hun bestaan te erkennen. En dat terwijl de CRU data heeft verzameld op kosten van de belasting betaler, hetgeen betekent dat hun werk door collega-wetenschappers moet kunnen worden gecontroleerd. There's something rotten in IPCC-land.

[siger]

Het is een lek van een klokkenluider die onethische praktijken aan het licht brengt.

Welke onethische praktijken concreet?

[siger]

Het is een flagrante schending van de doelstellingen van het IPCC.
http://kodac.knmi.nl/kenniscentrum/ipcc ... satie.html

Het IPCC heeft als doel beleidsmakers te voorzien van beschikbare objectieve natuurwetenschappelijke, technische en sociaal-economische informatie over klimaatverandering.

Dus het IPCC was ertoe gehouden objectieve van niet-objectieve informatie te scheiden. Daarmee impliceer je dat het achterhouden van bepaalde informatie tot hun taak behoorde. Nu moeten we alleen nog iemand vinden die kan vaststellen of de informatie die ze geweigerd hebben objectief was of niet-objectief. En ik weet zo niet direct iemand.

[collegavanerik]

Het is een lek van een klokkenluider die onethische praktijken aan het licht brengt.

Welke onethische praktijken concreet?

dit

Phil Jones met name zette kennelijk alles op alles om onderzoeksgegevens achter te houden. Hij riep zijn medewerkers zelfs op tot het vernietigen van correspondentie over verzoeken in het kader van de Britse wet openbaarheid bestuur, de FOIA, wat illegaal is.

[siger]

Ik twijfel er trouwens niet aan dat experts die eventueel ten onrechte werden geweerd makkelijk steun zouden vinden bij andere klimatologen. Er was zeker geen hacker bij nodig, de mails zouden amper verschil maken want de beroepsfout, het weigeren van relevante data, kan aangetoond worden door de expert die geweigerd werd en zijn medestanders.

Als dat zich zou voordoen heb ik alle redenen aan de werking van het IPCC te wijfelen.

Aangezien zoiets zich niet voordoet, ondanks het feit dat geen enkele expert op welke wijze dan ook onder druk wordt gezet, en als het bovendien onmogelijk is een afgeronde samenhangende klimatologische kritiek te vinden, weet ik voorlopig voldoende.

[siger]

Het is een lek van een klokkenluider die onethische praktijken aan het licht brengt.

Welke onethische praktijken concreet?

dit

Phil Jones met name zette kennelijk alles op alles om onderzoeksgegevens achter te houden. Hij riep zijn medewerkers zelfs op tot het vernietigen van correspondentie over verzoeken in het kader van de Britse wet openbaarheid bestuur, de FOIA, wat illegaal is.

zie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 93#p196493

[appelfflap]

Wat doet het ertoe?

alles

maar als ge omwille van je eigen agenda en mening de fundamenten van een rechtsstaat verwerpt en diefstal of privacyschendingen goedkeurt omdat de uitkomst in je kraam past zijn we in essentie uitgepraat

[collegavanerik]

Het is een flagrante schending van de doelstellingen van het IPCC.
http://kodac.knmi.nl/kenniscentrum/ipcc ... satie.html

Het IPCC heeft als doel beleidsmakers te voorzien van beschikbare objectieve natuurwetenschappelijke, technische en sociaal-economische informatie over klimaatverandering.

Dus het IPCC was ertoe gehouden objectieve van niet-objectieve informatie te scheiden. Daarmee impliceer je dat het achterhouden van bepaalde informatie tot hun taak behoorde. Nu moeten we alleen nog iemand vinden die kan vaststellen of de informatie die ze geweigerd hebben objectief was of niet-objectief. En ik weet zo niet direct iemand.

Nee, het behoorde juist niet tot hun taak informatie achter te houden, maar dat is wat ze wel deden: "hide the decline"
Je laatste zin is daarmee een non-sequitur.

[Aart Brouwer]

Nu moeten we alleen nog iemand vinden die kan vaststellen of de informatie die ze geweigerd hebben objectief was of niet-objectief.

En hoe willen we dat vaststellen, beste siger? Door de heksenproef?

Fantastisch, zoveel misverstanden omtrent wetenschap in een enkel draadje.

Om vast te stellen of wetenschappelijke gegevens betrouwbaar zijn moeten ze controleerbaar zijn, op zijn minst voor andere wetenschappers. Houdt men ze achter in weerwil van de wet en de wetenschappelijke traditie, dan bedrijft men geen wetenschap maar propaganda. Dat is nu precies de kern van de zaak. Hoe kan iemand dat niet begrijpen? Ik blijf me verbazen.

[siger]

Het IPCC heeft als doel beleidsmakers te voorzien van beschikbare objectieve natuurwetenschappelijke, technische en sociaal-economische informatie over klimaatverandering.

Dus het IPCC was ertoe gehouden objectieve van niet-objectieve informatie te scheiden. Daarmee impliceer je dat het achterhouden van bepaalde informatie tot hun taak behoorde.

Nee, het behoorde juist niet tot hun taak informatie achter te houden.

Een rapport, wetenschappelijk of anderszins, is geen vergaarbak. Het moet wél alle relevante en objectieve informatie bevatten. Juist of niet?

Indien een expert over relevante en objectieve gegevens beschikt, en deze worden door de redactie van het rapport geweigerd, dan heeft de expert haast onbeperkte mogelijkheden daartegen te ageren. Juist of niet?

Indien er systematisch relevante en objectieve gegevens geweigerd worden, dan hebben de benadeelde experten haast onbeperkte vrijheid hun krachten bundelen om tegen die manipulatie ageren. Juist of niet?

Het hacken van mails heeft geen informatief nut, het is enkel dienstig voor stemmingmakerij.

Ik blijf gewoon naar de experten luisteren.

[siger]

Nu moeten we alleen nog iemand vinden die kan vaststellen of de informatie die ze geweigerd hebben objectief was of niet-objectief.

En hoe willen we dat vaststellen, beste siger? Door de heksenproef?

Fantastisch, zoveel misverstanden omtrent wetenschap in een enkel draadje.

Om vast te stellen of wetenschappelijke gegevens betrouwbaar zijn moeten ze controleerbaar zijn, op zijn minst voor andere wetenschappers. Houdt men ze achter in weerwil van de wet en de wetenschappelijke traditie, dan bedrijft men geen wetenschap maar propaganda. Dat is nu precies de kern van de zaak. Hoe kan iemand dat niet begrijpen? Ik blijf me verbazen.

Misschien wat onbegrip van jouw kant, allerbeste Aart Brouwer?

Ik had het over gegevens die de redacteuren van het rapport weigeren op te nemen. Jij denkt vermoedelijk aan gegevens die door een blogger werden opgevraagd bij het IPCC.

edit: je ad hominems overtuigen ook niet, dus die kan je evengoed weglaten.