De profetie van Daniël

[Rereformed]

Kijk, dat is een oneerlijke uitleg. De jaarweken gingen volgens de bijbel van kracht toen het decreet uitgevaardigd werd, niet toen er daadwerkelijk met de herbouw werd begonnen.

Dat is een theologie en studie opzich

Ik heb in de vorige post de resultaten van die studie voor je neus gelegd.

in de lente (nissan) vaardigde de koning aan Nehemia het decreet om Jeruzalem te renoveren
in het late najaar kwam Nehemia aan en werd er daadwerkelijk begonnen

hierbij goed op te letten: Jezus begon ook in het najaar aan zijn bediening
het is redelijk om aan te nemen dat de profetie ook in het najaar van kracht ging
alhoewel ,als het in de lente van kracht ging blijft het toch hetzelfde jaar

Moet dat een argument voor iets voorstellen? Je maakt je nu echt tot een clown. Het spijt me, maar op dit soort onovertrefbare kletskoek ga ik verder niet in. Het staat duidelijk gelijk aan met een mond vol tanden staan.

[antoon]

ik hou mij aan de nieuwste moderne gegevens paradigmas wat betreft achtergrond van 70 jaarweken profetie, en onderzoeken dat heb ik je laten zien en uitgelegd, als jij dat voor clownesk houd, is dat je mening, voor mij ben je er niet minder om ,ik weet dat het allemaal niet meevalt maar je zult begrijpen dat ik gewoon doorga.

[appelfflap]

In geval zoals hier weleens geopperd wordt dat ik geen argumenten aandraag, tenminste volgens het atheïstische gedeelte van dit forum, ik denk dat de Bijbelonderzoekende lezers er wel anders over denken.

omdat de bijbel nietszeggend is

de schrijver beslist eerst dat een persoon uit het jaar nul ongelooflijk belangrijk is en om dit belang te versterken schrijf je gewoon dat er vroeger al mensen waren die wisten dat hij zou komen

met getallenleer kom je overal
je pakt de getallen die je aanstaan en dan begin je met e nodige fantasie te goochelen; alnaargelang je eigen doelstelling zul je altijd wel aan het getal komen waar je vooraf wou uitkomen (bekend met de tv show cijfers en letters)

[Rereformed]

ik hou mij aan de nieuwste moderne gegevens paradigmas wat betreft achtergrond van 70 jaarweken profetie, en onderzoeken dat heb ik je laten zien en uitgelegd, als jij dat voor clownesk houd, is dat je mening, voor mij ben je er niet minder om ,ik weet dat het allemaal niet meevalt maar je zult begrijpen dat ik gewoon doorga.

Dat had je gedacht gladjanus, maar zal niet lukken. Ik heb je vijf argumenten voorgeschoteld die laten zien dat het beginpunt van de profetie van de jaarweken een eeuw eerder begint dan de datum die jij gaf. Je negeert ze angstvallig en met een mond vol tanden en hoopt dat er geen haan naar kraait. Maar die kraaien nu lekker wél, waarschijnlijk tenminste al drie stuks die nu achter elkaar kraaien.
Dat jullie graag willen dat het op een ander tijdstip begint is begrijpelijk, maar het is bijbels onhoudbaar. De bijbel zelf laat horen dat het decreet om de stad en de tempel te herbouwen door Cyrus gegeven werd. Ook Jeremia voorspelde dat de stad slechts 70 jaar verwoest zou zijn. Jesaja geeft ook profetieën dat de stad daadwerkelijk door Cyrus zal worden opgebouwd. Voorts laat Haggaï weten dat er daadwerkelijk nieuwbouw stond een halve eeuw voordat jij pas op het idee komt om 'daadwerkelijk' met de herbouw te beginnen. Het bouwsel van jouw geest is dus alweer ontmaskerd als een kaartenhuis. Het was alweer een huis gebouwd op zand dat de eerste de beste storm niet doorstond.


Ik -als rechtgeaard atheïst- houd me enkel aan wat de bijbel mij vertelt, en bouw mijn huis op rots.

Het is uiteraard je vrije keus om je carrière als nar en als bijbelrijmelaar in dit topic voort te zetten.
Het is ook geheel jouw vrije keus om je als Jehovagetuige te houden aan 'de nieuwste gegevens' en 'paradigma's' die jehovagetuigen bekokstoofd hebben. Het is ook geheel jouw eigen keus om je maar nooit in te spannen om het engels machtig te worden zodat je een hoop wijzer wordt, en geheel jouw eigen keus om die teksten met engels die ik geef en al mijn andere argumenten maar te negeren.
Wat dat betreft groeit dit topic mooi uit tot een klassiek schoolvoorbeeld en prachtillustratie van hoe een gehersenspoeld mens eruit ziet en te werk gaat.

[Rereformed]

Men dient er rekening mee te houden dat:
Veel zoniet de meeste bijbelonderzoekers de 70 jaarweken niet beschouwen als simpel 70X 7 dagen, nee dat is een dag voor een jaar = 490 jaar

Hoezo 'men dient er rekening mee te houden bla bla'. In de hele geschiedenis van twee millennia Daniëluitleg is er bij mijn weten niemand geweest die iets anders beweerd heeft dan dat het om 490 jaar gaat. Je opmerking slaat dus nergens op in deze discussie.

In sommige Nederlandse vertalingen wordt in de voetnoot bij Daniël 9:24 over „weken van jaren” (WV) of „jaarweken” (PC) gesproken; ook de Tanakh, een bijbelvertaling die in 1985 door de Jewish Publication Society is uitgegeven, gebruikt deze weergave in een voetnoot.

In de grondtekst staat het aangeduid als "zeventig zevens" of nog letterlijker: "zevens zeventig". Het woord 'zevens' eerst vanwege klemtoon. Bedoeld wordt: niet 70 jaar (zoals in de profetie van Jeremia), maar 70 jaren van zevens, anders gezegd 70 maal zeven jaar. Weer anders gezegd levert dit 70 jaarweken op.

[antoon]

STUDEREN JULLIE ECHT WEL ??
Verder zal het mij dus worst wezen ,of ben je op een gezellig moddergevecht uit. 8)
ik heb je bij de eerstse de beste tegenwerping van de datering Jewish encyclopedie laten zien dat het te weerleggen is, weet jij hoe lang dat mij geduurd heeft, ik zal het je vertellen nl. tussen 2 koppen thee op zondagmiddag .ik gooi er niet mee , ik ben er niet trots op ook , wat ik doe is slechts koel registreren, waarbij ik , om het jullie niet al te vervelend te maken , soms bewust een klein beetje kinderlijk overkomt, helaas worden deze signalen niet altijd op de radar gezien.
maar ik kom nog wel een keer terug ,ondertussen kunnen jullie verhaal maken met ,onbenul , onwetend , dom of wat dan ook, ik vind het wel leuk
met groet
of beter gezegd
ik heb de eer jullie te groeten

[Rereformed]

Ik zal het verder niet eens over de theologie hebben of de verdeling van de laatste jaarweek, die opzich ook al bloedstollend profetisch is.

In dat geval zal ik het er maar over hebben: we hebben alles van die laatste week al kunnen lezen toen we het hoofdstuk 11 bespraken. Bloedstollend is teveel gezegd. Het waren enkel flauwe gebeurtenissen over een primitieve koning, genaamd Antiochus IV, die zichzelf de bijnaam Epiphanes gaf, maar door het volk uitgelachen werd als Epimanes. Een koning die dan weer hier dan weer daar gevechten leverde, zich tegen een bepaalde tempeldienst keerde en zich graag verrijkte met tempelschatten. En zoals dat gaat, tenslotte van het toneel verdween.

Nee blijf even stilstaan bij de 490 jaar, en je kunt je afvragen of zoiets loupzuiver bij de versie die een aantal theologen volgen voorkomt.

Bij de versie van Behrmann kwam het loupezuiver uit bij de maccabese tijd, zoals hoofdstuk 11 ook al bevestigde.

In geval zoals hier weleens geopperd wordt dat ik geen argumenten aandraag, tenminste volgens het atheïstische gedeelte van dit forum, ik denk dat de Bijbelonderzoekende lezers er wel anders over denken.

Tot nu toe zijn bijbelonderzoekenden altijd op scepticisme en ongeloof uitgekomen. In dit topic is van christelijke zijde een oorverdovende stilte.

Maar het gaat mij er niet om op mijn strepen te staan,

Jammer, want ik zou veel liever in gesprek zijn met iemand die op zijn strepen staat dan in plaats van iemand die steeds terugkrabbelt, argumenten volkomen negeert en aankomt met kletpraat. Zo iemand weet waarom hij op z'n strepen staat en komt niet aan met allerlei klontenpap.

liever zou ik zwaar verliezen dan dat er iemand psychisch in de knoop komt,

Zwaar verliezen doe je vast en zeker in dit topic. Of je er psychisch van in de knoop raakt kan ik niet voorspellen. Ik zou het hopen. Psychische knopen zijn er om overwonnen te worden.
Jij hebt blijkbaar nooit je johannes 3 gelezen: psychisch in de knoop zitten is juist een voorwaarde om gezond te worden, om op te groeien, om uit krachtige geest geboren te worden. Iemand die nooit psychisch in de knoop heeft gezeten beschikt over weinig geest.

want ik heb het met eigen ogen gezien, hoe mensen in de knel komen, waarbij bijna zelfdoding,

Zelfdoding vanwege psychisch in de knoop komen met de bijbel? Kan er een betere reden gegeven worden om die religie als mensonwaardig te bestempelen?

en bij dat ik kan ook niet alle vragen beantwoorden.

Dat is mij nu ruimschoots opgevallen.

[Rereformed]

STUDEREN JULLIE ECHT WEL ?

Bedoel je: studeren jullie echt wel op wat de Jehovagetuigen allemaal verkondigen? Ik moet toegeven dat ik het moeilijk vind om me in al die jehovagetuigenlabyrinten van het denken te verdiepen. Maar via dit topic ben ik op verscheidene punten iets meer te weten gekomen.

ik heb je bij de eerste de beste tegenwerping van de datering Jewish encyclopedie laten zien dat het te weerleggen is,

Doel je hier op het weerleggen van de datering dat Daniël in ong. 170 voor de jaartelling geschreven is?
Voor deze datering is het belangrijkste feit dat alle profetieën zich toespitsen op de tijd van Antiochus IV. Dit verraadt grondig en definitief dat het geschrift in die tijd geschreven is.
Alle andere argumenten zijn voor mij oninteressant.

wat ik doe is slechts koel registreren

Daar ben ik blij om. Ik concludeer dat je in dat geval al geleerd hebt dat je ons niets te beleren hebt over Daniël, zoals je dacht toen je aan dit topic begon.

waarbij ik , om het jullie niet al te vervelend te maken , soms bewust een klein beetje kinderlijk overkomt, helaas worden deze signalen niet altijd op de radar gezien.

Nou, goed dat je dat dan even aangeeft. Ik maakte me dus helemaal voor niets bezorgd vandaag.

maar ik kom nog wel een keer terug

Ik zie je in gedachten al naar de Jehovagetuigen Grootmeesters gaan om raad te krijgen hoe je de rafels van je geweldige profetie over de 70 jaarweken weer wat op kan knappen.

[antoon]

hy Rereformed een aardig milde posting , die laatste

Ik zie je in gedachten al naar de Jehovagetuigen Grootmeesters gaan om raad te krijgen hoe je de rafels van je geweldige profetie over de 70 jaarweken weer wat op kan knappen.

alleen dit even , ik ga naar niemand om raad ,ik studeer zelf en ga mijn eigen leven, binnen de JG. ik heb zelfs geen cd roms van het genootschap. trouwens het WTG houdt er niet van om veel op het internet te doen , het wordt niet verboden maar zij houden er niet van.

Dit wilde ik alleen even vermelden

[Rereformed]

hy Rereformed een aardig milde posting , die laatste[

Ach ja, je bekomt uiteindelijk altijd weer van een schok die je voorgeschoteld krijgt (exotische beweringen en belabberde argumentatie en volkomen negeren van argumenten die ik je gaf).

Ik zie je in gedachten al naar de Jehovagetuigen Grootmeesters gaan om raad ...

alleen dit even , ik ga naar niemand om raad ,ik studeer zelf en ga mijn eigen leven, binnen de JG. ik heb zelfs geen cd roms van het genootschap. trouwens het WTG houdt er niet van om veel op het internet te doen , het wordt niet verboden maar zij houden er niet van.

Dit wilde ik alleen even vermelden

Ik weet deze dingen over jou allang, maar je krijgt van mij altijd op je brood wat je me zelf eerder eens voorgeschoteld hebt. Jij gebruikte eens zelf het argument dat er op een bepaald punt Grootmeesters nodig waren om iets helemaal te kunnen begrijpen. Daar geef ik je dan op een gegeven moment met een grote glimlach weer de rekening van. Ik geniet van het retorische spel Antoon, en heb dit topic al een stuk of drie, vier keer in zijn geheel doorgelezen. Maar goed, dat ik van retoriek hou weet jij ook wel. Theologie heeft voor mij nu eenmaal niets anders te bieden. Het is leeg en hol.

Maar het retorische spel kan een Jehovagetuige op dit forum enkel verliezen. De JG vermaning om je niet op het internet te begeven in discussie met onderlegde ongelovigen is dan ook bij wijze van uitzondering een zeer wijze raad. De hoogste leiding weet uiteraard wel dat er van hun geloofsovertuigingen weinig klopt.

PS Deze laatste zin van me is ook alweer retoriek. Op zoiets moet je nooit serieus ingaan. Het is enkel om de argeloze lezer die zich door dit topic heen ploegt ook af en toe een glimlach te geven.

[antoon]

Het is gegeven omdat men na beraad erover eens was dat er een spraakverwarring zou kunnen ontstaan . dat is de enigste reden Rereformed.
verder is er een engelse versie van de NWV op het internet
Zelf heb ik weinig lectuur van het genootschap alleen het allerbelangrijkste , ik lees de de bijbel als een autoriteit ,en daar argumenteer ik uit ,het WTG zorgt ervoor dat ik die dingen heb daar ben ik dankbaar voor.

De laatste zin is voor je eigen verantwoording Rereformed.
ik heb nog niet meegemaakt dat een jg verliest als hij de bijbel gebruikt

[Erik]

ik heb nog niet meegemaakt dat een jg verliest als hij de bijbel gebruikt

Maar wel door de manier WAAROP hij de bijbel gebruikt!
Jij bewijst dat in dit topic.

[antoon]

Beste Erik
IK vraag mij af of er wel gestudeerd wordt na een posting, of de posting überhaupt wel goed doorgelezen wordt.
Zelfs bij Bijbelgelovigen vraag ik mij dat weleens af.

Ik beschouw zelf wel de tegen argumenten zoals het verschil in jeremia en Daniël wat betreft de jaartallen en wat de encyclopedie tegenwerpt en wat bedisselt is misschien door een complete universiteit met honderden geleerden, kan ik tussen 2 koppen thee ontkrachten door middel van secuur onderzoek
En dat is geen uitzondering, ik raak eraan gewend, natuurlijk niet alle argumenten van critici berustten op los zand, niet alle argumenten van theoloog, Rereformed, Tsjok en ook van jou tegen gevestigde religie zijn te weerleggen, dat weet ik drommels goed.
Daarom is het ook goed dat er een forum als dit is, maar als jullie werkelijk intellectueel bezig willen zijn en vanuit paradigma’s en moderne onderzoeken werken, iets waar jullie prat opgaan, dan zijn er een x aantal BIJBELSE ARGUMENTEN die niet te weerleggen

[Rereformed]

...maar als jullie werkelijk intellectueel bezig willen zijn en vanuit paradigma’s en moderne onderzoeken werken, iets waar jullie prat op gaan,
dan zijn er een x aantal BIJBELSE ARGUMENTEN die niet te weerleggen zijn

Op dat laatste wacht ik dus de hele tijd. Je hebt telkens weer geprobeerd wat voor de voeten te werpen, maar we zitten nu op pagina 11, en tot nu toe heeft geen enkel argument van je stand gehouden. Telkens weer viel de zogenaamde goddelijke openbaring met een klap op de grond en blijft er een eenvoudig menselijk verhaal over. Daniël heeft volstrekt niets maar dan ook niets te maken met iets voor onze tijd of met echte voorspellingen aangaande een tijd die nog komen moet. Alles slaat op een tijd waarin de schrijver zelf leefde, die in geuren en kleuren beschreven is, en al meer dan twee millennia voorbij is.

Je bewering is dus eenvoudig niet verantwoord.
Als jij intellectueel bezig wil zijn moet je niet met dit soort wapengekletter komen, maar deze x aantal zaken benoemen.

[lanier]

1 Egypte
2 Syrië
3 babylon
4 medio perzie
5 Griekenland
6 Romeinse wereldrijk
7 Engels Amerikaanse wereld rijk

7 Wereldrijken dus 5 zijn er gekomen
1 is er (Romijnse wereldrijk) die was er op dat moment
1 komt er nog (Engels Amerikaans wereldrijk) voor Johannes moest hij nog komen

Sorry dat ik even weer tussen beide kom. Maar ik snap echt niet waar je deze gegevens vandaan haalt.
Syrië was geen land maar een gebied (Levant) wat werd beheerst door vele stammen en landen waaronder Amorieten, Hettieten, Kaänieten, Feniciërs, Hebreeën, Arameeërs, en bezetters zoals Assyriërs en Babyloniërs. Waar kan ik in de bijbel vinden dat het om dit gebied gaat? Wat zijn de voorwaarden om in aanmerking te komen voor één van de 7 Rijken? De omschrijving Wereldrijken is niet echt op zijn plaats, want we spreken over een heel klein gebied met lokale macht.
Babylon was een stad, vanwaar wordt alleen de stad genoemd? Waarom geen Babylonië en waarom niet Soemerië of Mesopotamië? Waar vind ik de link in de bijbel naar deze stad?
Wanneer overheersing van het huidige Israël een critirium is, waarom wordt dan het Osmaanse Rijk niet genoemd? Of elk ander Rijk wat over Israël heeft geheerst?
Graag zie ik een uiteenzetting waaruit duidelijk blijkt dat het echt om deze Rijken gaat en waarom andere Rijken ervoor niet in aanmerking komen.