National Geographic - Was Darwin wrong?

[wahlers]

Veel van het beeldmateriaal was ook al fragmentarisch te zien in de diverse youtube filmpjes.

Neil Shubin, een symphatieke man, ik kan het weten want ik heb hem persoonlijk gesproken, had je ook zelf kunnen ontmoeten tijdens de Tinbergenlezing.
Deze lezing is een jaarlijks terugkerend festijn met iedere keer een andere, en meestal meerdere, spreker(s), zie o.a.:
http://fwncwww03.gorlaeus.net/tinbergen ... deoverslag
en
http://www.tinbergenlezing.nl/

Ik nodig iedereen dan ook hartelijk uit om hier volgend jaar naar toe te gaan!


MvG,Wim Ahlers.

[Willem_B]

Hier kunt u de 5 delen van de video ( van youtube) vinden

http://groups.msn.com/evodisku/general. ... l_topics=0

TOP !

Nu ik de uitzending gezien heb...
persoonlijk ben ik wat ontgoocheld.
Misschien net omdat ik in deze topic eerst wat jubelkreten hoorde.
Ik zag, naar stijl en inhoud, een anti-anti-Darwin uitzending. Geen onbevangen pro-evolutietheorie uitzending. Ik bedoel niet dat ik leugens hoorde, ik bedoel gewoon dat mij het enge gevoel beklijft een verplicht stukje opgevoerd te zien, van het "ratten-in-de-hoek" type. Misschien 90% een vormgebrek, maar toch....
De wetenschap toont zich hier niet blij-en-vrij zoals vroeger. Als ik er zelf NIETS van zou weten, zou ik warempel gaan twijfelen aan hun stellingen...

[wahlers]

Hier kunt u de 5 delen van de video ( van youtube) vinden

http://groups.msn.com/evodisku/general. ... l_topics=0

TOP !

Nu ik de uitzending gezien heb...
persoonlijk ben ik wat ontgoocheld.
Misschien net omdat ik in deze topic eerst wat jubelkreten hoorde.
Ik zag, naar stijl en inhoud, een anti-anti-Darwin uitzending. Geen onbevangen pro-evolutietheorie uitzending. Ik bedoel niet dat ik leugens hoorde, ik bedoel gewoon dat mij het enge gevoel beklijft een verplicht stukje opgevoerd te zien, van het "ratten-in-de-hoek" type. Misschien 90% een vormgebrek, maar toch....
De wetenschap toont zich hier niet blij-en-vrij zoals vroeger. Als ik er zelf NIETS van zou weten, zou ik warempel gaan twijfelen aan hun stellingen...

Deze formule was bewust gekozen!

De titel van deze documentaire komt oorspronkelijk van het november artikel van National Geographic (nb. ben vergeten welk jaar!). In dit artikel werden juist de creationistische drogreden opgevoerd om die vervolgens te ontzenuwen. Zo ook werd Harun Yahya expliciet vermeld in dit november nummer. En...hoe is het mogelijk ...wist Harun Yahya zichzelf nog te quote-mine'en in een verwoede poging zichzelf gunstig naar voren te schuiven voor de schare trouwe, maar verder domme, volgelingen.
Zie o.a.: http://www.harunyahya.com/articles/70na ... raphic.php

Ik heb genoten van de uitzending (hoewel ik het meeste al eerder gezien had op youtube et al.)


MvG, Wim Ahlers.

[Willem_B]

.........
Deze formule was bewust gekozen!
........

Ja, daar twijfelde ik niet aan.
En net daardoor vind ik het zo zwak....
National Geographic heeft een oude, ... pardon, HAD een oude onwrikbare EIGEN stijl en overtuigende vulgarisatiekracht.
Die wordt nu in de goot gegooid om zich te conformeren aan een creationistische format. Een zeer slechte strategie, naar mijn oordeel. Geef NOOIT je eigen oorspronkelijke eigenheid op, zou ik adviseren.

[Bonjour]

Het artikel staat in het november 2004 nummer. Ik zit nu naar de herhaling te kijken. Het blijft inderdaad wat raar overkomen.

Ik kan het me wel voorstellen. Ik denk dat het een reactie is op het feit dat veel Amerikanen gewoon veel te weinig van de evolutie afweten. Dus is er snel een bijscholing van 45 minuten gemaakt. Het gaat me wat te snel allemaal.

[Willem_B]

Het artikel staat in het november 2004 nummer. Ik zit nu naar de herhaling te kijken. Het blijft inderdaad wat raar overkomen.

Ik kan het me wel voorstellen. Ik denk dat het een reactie is op het feit dat veel Amerikanen gewoon veel te weinig van de evolutie afweten. Dus is er snel een bijscholing van 45 minuten gemaakt. Het gaat me wat te snel allemaal.

Ik wil even iets bij-verklaren, in de diepte.
Ik heb het er vroeger in een andere topic (bijna 1 jaar geleden, maar ik vermoed op Vrijdenker?... niet op Freethinker?) omstandig over gehad dat speciaal in de USA er 2 soorten Darwinisme bestaan.
1/ wat wij er meestal zelf onder verstaan:de belangerijkste wetenschappelijke start der evolutietheorie, waarbij men echter ook gemakshalve de héle evolutietheorie als Darwinisme gaat bestempelen, iets wat strictgenomen NIET correct is, maar verder nog door de beugel kan.
2/ een heel vreemdsoortige, typisch Amerikaanse geloofsvorm... een soort verering van de woorden en geschriften van de grote profeet Darwin, waar je niet tegenin mag gaan, op dezelfde wijze als je niet mag ingaan tegen de bijbelverhalen als je christen bent. Voor deze Darwinisten stopt de evolutiewetenschap bij Darwin zelf. Het is de totale ontkenning van het feit dat duizenden onderzoekers sind Darwin wetenschappelijk werkende, zoekende geweest zijn, en zowel elementen bevestigen als ontkennen, verbeteren, aanvullen, NIEUWE (geweldige) inzichten verschaffen enz. enz.

Ik heb 100% duidelijk begrepen dat National Geographic, als fundamenteel Amerikaanse instelling, er rekening mee houdt dat "Darwin, Darwin, Darwin...." moet getoond, geëerd, bevestigd worden. OMDAT het Amerikaans gebaseerde creationisme in zijn ons bekende vorm slechts ontstaan is als parasiet VAN het pseudo religieuse Darwinisme !
In Europese context heeft die hele constructie geen grond, geen oorsprong.
Biologie en evolutietheorie, is in Europa een redelijk serene combinatie, zonder verheerlijking van één afgod. Vergis je niet: in de USA bestaat die verering wel, in bepaalde rangen... En DAT is de uitlokkende oorsprong van het hele creationistische gedoe. Ook al vinden wij Europeanen dat onbegrijpelijk dwaas... gelovig Darwinisme.
Er is nog wel meer dwaas......

[wahlers]

Bonjour,

Ja, ik ben het met je eens dat deze uitzending bedoeld was voor de onwetende amerikaanse thuismarkt.
Het is inderdaad zielig en verontrustend dat een stelletje kennisonbekwame idiote religieuze zeloten invloed hebben op de wetenschappelijke kennisoverdracht en daardoor deze onwetendheid in de USA al dan niet bewust creëeren.

Maar je moet roeien met de riemen die je hebt!
De National Geographic wordt immers niet gelezen door diezelfde kennisonbekwame idiote religieuze zeloten. Hooguit worden er door Ken Ham plaatjes uitgeknipt die hij gebruikt voor zijn missie ter meerdere eer en glorie van zijn Heiland die zijn wereld op een maandagochtend en de daarop volgende 6 dagen in augustus 4004 BC geschapen heeft.


MvG, Wim Ahlers.

[wahlers]

Bonjour (en alle anderen),

Denk je nu echt dat een oprechte creationist het volgende begrijpend gaat (of kan) lezen: http://ngm.nationalgeographic.com/ngm/0 ... ltext.html

Lees met name de laatste paragraaf (voor de laatste zin).


MvG, Wim Ahlers.

[Willem_B]

Bonjour (en alle anderen),

Denk je nu echt dat een oprechte creationist het volgende begrijpend gaat (of kan) lezen: http://ngm.nationalgeographic.com/ngm/0 ... ltext.html

Lees met name de laatste paragraaf (voor de laatste zin).


MvG, Wim Ahlers.

Een gelovige overtuig je zelden doormiddel van rede. Ze schermen zich daar hevig voor af.
Waar het de creationisten om te doen was, is in de allereerste plaats de zielen te winnen der gelovig-darwinisten......... als goedgelovigen zijn ZIJ vatbaar voor bekering....

[wahlers]

Willem_B,

Ah, ja, natuurlijk! Ik was natuurlijk iets essentieels vergeten.

De zin:

• Denk je nu echt dat een oprechte creationist het volgende begrijpend gaat (of kan) lezen:

moet natuurlijk luiden:

• Denk je nu echt dat een oprechte creationist het volgende begrijpend gaat (of kan) of wil lezen:

MvG, Wim Ahlers.

[ruuddo]

Mooie aflevering.

Alleen super eenzijdig.
Is wel makkelijk alles als overtuigend bewijs aan te dragen, als mensen die een tegen argument hebben niet aan bod komen.
(hoor, wederhoor)
Maakt het allemaal niet echt overtuigend.


mvg
Ruuddo
Evolutionist

[CXT]

Ik baalde dat ik het niet heb gezien, dus hoopte dat Google Video de oplossing bood. Staat het hier tussen: link?

[ruuddo]

Mooie aflevering.

Alleen super eenzijdig.
Is wel makkelijk alles als overtuigend bewijs aan te dragen, als mensen die een tegen argument hebben niet aan bod komen.
(hoor, wederhoor)
Maakt het allemaal niet echt overtuigend.


Om een voorbeeld te geven.
In deze aflevering is te zien, dat door manipulatie, koker dieren een extra hartkamer krijgen.
Nadeel van dit voorbeeld is, dat deze verandering door mensen bewerkstelligd wordt. (intelligentie)
Hierdoor zullen creationisten zeggen, kijk, een ingreep door een hoger wezen.
Als er nu 100.000 van deze diertjes onderzocht zouden zijn en er zat er werkelijk een tussen met een extra hartkamer, dan kun je zeggen van dit is een duidelijke vorm van evolutie.



mvg
Ruuddo
Evolutionist

[Willem_B]

Mooie aflevering.

Alleen super eenzijdig.
Is wel makkelijk alles als overtuigend bewijs aan te dragen, als mensen die een tegen argument hebben niet aan bod komen.
(hoor, wederhoor)
Maakt het allemaal niet echt overtuigend.


Om een voorbeeld te geven.
In deze aflevering is te zien, dat door manipulatie, koker dieren een extra hartkamer krijgen.
Nadeel van dit voorbeeld is, dat deze verandering door mensen bewerkstelligd wordt. (intelligentie)
Hierdoor zullen creationisten zeggen, kijk, een ingreep door een hoger wezen.
Als er nu 100.000 van deze diertjes onderzocht zouden zijn en er zat er werkelijk een tussen met een extra hartkamer, dan kun je zeggen van dit is een duidelijke vorm van evolutie.



mvg
Ruuddo
Evolutionist

De basisstelling van het scheppingsverhaal, én van het creationisme (wetenschapsachtige door professionele spindoctors gemanipuleerde variant van idem dito) is en blijft: het is een ORIGINELE schepping, die alles wat er NU is omvat, dus:
A/ MAG je binnen het traditionele scheppingsverhaal kader als mens NIET ingrijpen, je wekt de TOORN van God op als je je met Gods schepping inlaat... evenwel, de oude variant had slechts af te rekenen met bijvoorbeeld leven-en-dood, niet met genetica.... ;
B/ KAN je binnen het moderne creationsme verhaal kader als mens NIET ingrijpen, Ingrijpen, veranderen, evolureren is "ONMOGELIJK" binnen het creationistisch discours. Het creationisme verhaal is zo fundamentalistisch dat bij wijze van spreken de genetische manipulatie van Soya niet verworpen wordt maar eerder ontkend !

Daarom alléén al is de werkelijkheid dat DE MENS ZELF via genetische manipulatie wijzigingen KAN aanbrengen een doodsteek voor de creationistische dogma's.
Daar dansen ze (National Geographic) omheen, en mijns inziens zijn de genetische manipulatie verworvenheden van VANDAAG de dag, méér dan voldoende om het creationisme totaal onderuit te halen. Ik heb daar Darwin voor geen éne cent bij nodig.
Niet zo voor de Amerikanen. Wij, Europeanen, hebben er doorsnee genomen niet het flauwste benul van, welk een irreële magische invloed de NAAM Darwin nog steeds heeft in de USA... in pro-waanzin zowel als contra-waanzin.

Misschien binnenkort een betere BBC reportage? In de hoop dat de BBC ook ophoudt met gedrogeerde poedel-hond te spelen voor de Amerikanen....

[lanier]

Alleen super eenzijdig.
Is wel makkelijk alles als overtuigend bewijs aan te dragen, als mensen die een tegen argument hebben niet aan bod komen.

Misschien binnenkort een betere BBC reportage? In de hoop dat de BBC ook ophoudt met gedrogeerde poedel-hond te spelen voor de Amerikanen....

De documentaire duurt een uur inclusief reclame. Je kunt toch niet verwachten dat alle voors en tegens binnen één uur uitgelegd kunnen worden?
Men liet zien dat significante wijzigingen zoals een extra hartkamer of de vin bij het stekelbaarsje tot stand komen door een hele simpele wijziging in het DNA. We weten ook dat tijdens het kopiëren van DNA fouten kunnen ontstaan, die mogelijk weer kunnen leiden tot nieuwe soorten.

Er is heel veel onderzoek gedaan, veel ook om creationistische nonses te weerleggen. Dat heeft dan als positief effect gehad dat er een stroomversnelling is ontstaan en er steeds meer inzicht komt in het evolutieproces. En we komen er steeds meer achter dat het allemaal niet zo complex is als velen denken.

Het enige wat creationisme doet is proberen de evolutietheorie te ontkrachten, maar elk argument is tot nu toe weerlegd. En hoe zit het met de theorie achter creationisme? Die is er niet! Het enige wat men kan verzinnen is dat er een hogere macht (Designer) moet zijn die alles ontworpen heeft, en uiteraard is dat dan de God van de bijbel.
Echter, de theorie is absoluut niet falsifieerbaar! Geef maar eens een juiste wetenschappelijke verifieerbare definitie van de Designer...