wraak

[sytze]

Siger schreef:

Terwijl je niemand kan verbieden wraakgevoelens te hebben, is ons rechtssysteem er volledig op gericht om wraak buiten de rekening te houden.

Zeker niet, onze rechtbank is gericht op de wraak. Of misschien dat het anders genoemd word, een gepaste straf.

SIger schreef:

Daaruit volgt dan dikwijls de opvatting dat de rechtbank een "oplossing" voor de dader moet vinden. Toch is de belangrijkste functie van een rechtbank niet de dader te verzorgen.

De belangrijkste functie van de rechtbanken is rechtvaardigheid te bevestigen. Dat vaststellen is géén wraak, het is redelijkheid zelve.

Wij vrijdenkers horen buiten deze vastgestelde regeltjes te denken en bedenken hoe wij zouden vinden hoe het zou moeten zijn naar onze mening en dit ter discussie stellen.

Ik vind dat er idd gekeken moet worden naar een iets als wraak. Maar tot zekere hoogte. Zoals ik ook al aan WPS heb aangegeven vind ik dat wraak niet meer van toepassing is als iemand er "niks aan kan doen" en zo verstoord/gestoord is in zijn hoofd.

Groet, Sytze

[heeck]

Nee Siger,
Niet weer cherry-picken. Dat is zo vermoeiend.
Haal eens vollediger aan. Zeker wat betreft de begripsomschrijvingen.
En kijk dan waarom je van welke punten in die omschrijvingen wilt afwijken.
R.

[siger]

Sytse,
Hoe weet jij zo stellig dat
"Deze mensen hebben er niet voor gekozen zo te zijn zoals ze zijn" en
"ze kunnen er niets aan doen?"

[siger]

Wij vrijdenkers horen buiten deze vastgestelde regeltjes te denken en bedenken hoe wij zouden vinden hoe het zou moeten zijn naar onze mening en dit ter discussie stellen.

Sytze,

Dus als vrijdenker mag je bepaalde dingen niet denken?
Denk je dat ik niet zeg hoe het naar mijn mening zou moeten zijn?

[siger]

Haal eens vollediger aan.

Wat belet je?
Jij bracht deze link op.
Zeg eens wat je er interessant aan vond indien niet dit?

[Peter van Velzen]

Allen,
Voor we allen een set eigen woordbetekenissen ontwikkelen is het niet zo gek eerst af te checken hoe tegenwoordig die betekenissen luiden:
Strafrecht inleiding. Maar wat is strafrecht nu eigenlijk? En
hoe is het strafrecht in Nederland geregeld?

Grappig. ik heb ongeveer hetzelfde beweerd, zonder ooit enige opleiding in deze.
(Vergelding, algemene preventie en speciale preventie).
Bedankt voor de link

[Peter van Velzen]

Wij vrijdenkers horen buiten deze vastgestelde regeltjes te denken en bedenken hoe wij zouden vinden hoe het zou moeten zijn naar onze mening en dit ter discussie stellen.

Sytze,

Dus als vrijdenker mag je bepaalde dingen niet denken?
Denk je dat ik niet zeg hoe het naar mijn mening zou moeten zijn?

Ik denk niet dat Sytze dat bedoeld.
Ik denk dat hij bedoelt dat je als vrijdenker niet enige regel als dogma wil hanteren, maar zoveel mogelijk moet bepalen of en waarom je het er mee eens bent. Dat houdt bijvoorbeeld in dat je een discussie niet kunt winnen door een of ander gezagsdragend boek te citeren. Dat is immer ook maar een mening.

Ik beweer overigens niet dat je dat doet. Volgens mij verkondig jij altijd eerlijk je eigen mening. Maar als zo'n boek jouw mening steunt, wil dat nog niet zeggen dat anderen zich daardoor moeten laten overtuigen. Ik vindt het bijvoorbeeld wel leuk dat Heeck's link dezelfde grondslagen voor het strafrecht noemt als ik. Maar dat betekent nog niet dat ik ook gelijk heb. (dat heb ik natuurlijk wel, want ik heb altijd gelijk )

[heeck]

Siger,
Hier de gevraagde lezersservice:
Sytze opent met wraak uit de Wiki:
Is wraak een niet rationele reactie of een oeroude reactie op aangedaan onrecht?
En is het rechtssysteem niet nogsteeds gebasseerd op wraak?
En verder graag gewoon een discussie over wraak natuurlijk! [/

Ik stel wat later:
Blijft dat het uitbannen van onderlinge wraak een goede reden is om rechtspleging apart te organiseren, maar dat is nog geen reden om wraakbevrediging dan deel van de strafmaat te laten zijn.
WPS vraagt zich af:
Op welke wijze kunnen we dan als maatschappij volgens jou invulling geven aan "wraakbevrediging"?
Peter heeft het op deze manier over wraak en recht:
Het onrecht DIENT gewroken te worden. Iets anders is voor (de meeste van) ons moreel niet aanvaardbaar.
Siger vindt iets anders:
De belangrijkste functie van de rechtbanken is rechtvaardigheid te bevestigen. Dat vaststellen is géén wraak, het is redelijkheid zelve.
Peter komt terug met:
We zijn het grotendeels eens, alleen ken ik een andere betekenis toe aan het woord wraak.

Op dat moment suggereer ik wat nuchtere naslag, want het leek dat we een paar verkapte sadisten in ons midden dreigden te koesteren:

overigens ben ik alleen voor de doodstraf als de dader zelf toestemt.

Verder lijkt het me rationeel om mensen die de zwaarste misdrijven hebben begaan, voor onbeperkte tijd op te sluiten met minimale voorzieningen en rudimentaire verzorging. Geen terugkeer in de samenleving, en dus ook geen voorbereiding daarop. Daarbij bedenkend dat ieder mens het recht heeft op zelfdoding.

en waarom dan niet een humaan spuitje...

Dat zeg ik, alleen laat ik de keuze aan henzelf. Wat is daar mis mee?

Verkapt sadisme met martelfantasie, dat is er mis mee.

En zoals Sytze in zijn OP al uitnodigde:
En verder graag gewoon een discussie over wraak natuurlijk!
En daar kunnen we het lekker sappig over hebben. Freethinking Galore!

Roeland

[Peter van Velzen]

Verkapt sadisme met martelfantasie, dat is er mis mee.

Nee Roeland; wie tegenstander is van de doodstraf maar voorstander van het recht op beëindigen van het eigen leven is daarom geenzins een sadist.

[WPS]

WPS,
Inderdaad, ik had kunnen zien dat je specifiek op Sytze reageerde.

Blijft dat het uitbannen van onderlinge wraak een goede reden is om rechtspleging apart te organiseren, maar dat is nog geen reden om wraakbevrediging dan deel van de strafmaat te laten zijn.

Roeland

Op welke wijze kunnen we dan als maatschappij volgens jou invulling geven aan "wraakbevrediging"?

Een humane methode is het laten betalen van een bepaald geldbedrag aan het slachtoffer of de familie van het slachtoffer.

[sytze]

Peter van velzen schreef:

Ik denk niet dat Sytze dat bedoeld.
Ik denk dat hij bedoelt dat je als vrijdenker niet enige regel als dogma wil hanteren, maar zoveel mogelijk moet bepalen of en waarom je het er mee eens bent. Dat houdt bijvoorbeeld in dat je een discussie niet kunt winnen door een of ander gezagsdragend boek te citeren. Dat is immer ook maar een mening.

Ik beweer overigens niet dat je dat doet. Volgens mij verkondig jij altijd eerlijk je eigen mening. Maar als zo'n boek jouw mening steunt, wil dat nog niet zeggen dat anderen zich daardoor moeten laten overtuigen. Ik vindt het bijvoorbeeld wel leuk dat Heeck's link dezelfde grondslagen voor het strafrecht noemt als ik. Maar dat betekent nog niet dat ik ook gelijk heb. (dat heb ik natuurlijk wel, want ik heb altijd gelijk )

Erg bedankt peter voor het antwoord geven op de aan mij gevraagde vraag. je hebt hem namelijk helemaal correct beantwoord!

En verder: Ik ben niet sadistisch. Maar volgens mij had je het ook niet tegen mij of zie ik dit nu verkeerd?

Groet, Sytze

[siger]

Sytze,

Wil je deze vraag nog beantwoorden:

Sytse,
Hoe weet jij zo stellig dat
"Deze mensen hebben er niet voor gekozen zo te zijn zoals ze zijn" en
"ze kunnen er niets aan doen?"

En deze:

Wij vrijdenkers horen buiten deze vastgestelde regeltjes te denken en bedenken hoe wij zouden vinden hoe het zou moeten zijn naar onze mening en dit ter discussie stellen.

Denk je dat ik niet zeg hoe het naar mijn mening zou moeten zijn?

[sytze]

Sytze

Wil je deze vraag nog beantwoorden:

natuurlijk!

siger schreef:


Sytse,
Hoe weet jij zo stellig dat
"Deze mensen hebben er niet voor gekozen zo te zijn zoals ze zijn" en
"ze kunnen er niets aan doen?"

Hier loop ik de laatste tijd vaak tegen aan. Ik vraag me vaak af of iemand er überhaupt iets aan kan doen aan alles wat diegene doet. aangezien iemand geboren wordt zoals die geboren word en kan hier niks aan doen. verder is er nog een omgeving die je vormt. tot hoever kun je er iets aan doen dat je bent opgebouwd uit de deeltjes waar je uit opgebouwd bent? Is een goede vraag, hier prik je recht door een twijfel van mij! maar misschien moeten we dan even terug naar de discussie over de vrije wil (of moet ik hem nog een keer lezen aangezien ik de laatste berichten nog niet aandachtig heb gelezen)

En deze:

sytze schreef:
Wij vrijdenkers horen buiten deze vastgestelde regeltjes te denken en bedenken hoe wij zouden vinden hoe het zou moeten zijn naar onze mening en dit ter discussie stellen.

Denk je dat ik niet zeg hoe het naar mijn mening zou moeten zijn?

Jawel dat denk ik wel, maar zoals peter al eerder zei: je onderbouwd het met een regel of wet en dit hoort naar m.i. niet het verdere vrije denken te beperken. Als je het met deze wet eens bent en wij kunnen hier gewoon verder op discussiëren en ons niet laten beperken door wetten is er niks aan de hand.


Groet, Sytze

[siger]

Sytze,

Ik begrijp niet waar ik vrijdenken beperk of regeltjes volg als ik mijn mening als volgt weergeef:

Daaruit volgt dan dikwijls de opvatting dat de rechtbank een "oplossing" voor de dader moet vinden. Toch is de belangrijkste functie van een rechtbank niet de dader te verzorgen.
De belangrijkste functie van de rechtbanken is rechtvaardigheid te bevestigen. Dat vaststellen is géén wraak, het is redelijkheid zelve.

[Getses]

Sytse,
Hoe weet jij zo stellig dat
"Deze mensen hebben er niet voor gekozen zo te zijn zoals ze zijn" en
"ze kunnen er niets aan doen?"

Hier loop ik de laatste tijd vaak tegen aan. Ik vraag me vaak af of iemand er überhaupt iets aan kan doen aan alles wat diegene doet. aangezien iemand geboren wordt zoals die geboren word en kan hier niks aan doen. verder is er nog een omgeving die je vormt.

Ze kunnen er schijnbaar idd niets aan doen. Ik heb daar drie voorbeelden van nabij van meegemaakt.

Als eerste, een klasgenootje die in de tweede klas een inktpotje naar de juf gooide en gedurende de lagere school nergens voor deugde. Als tweede, een voetbalvriendje die onder een auto kwam en het overleefde. Als derde, een wielrenkameraad die met zijn hoofd op de grond stuiterde en moest revalideren.

De eerstgenoemde haalde later regelmatig de Telegraaf en kreeg heel Nederland achter zich aan. De tweede vermoorde een achterbuurvrouw van me. De derde had iets te maken met een geruchtmakende dubbele moord.

Alle drie kwamen, onafhankelijk als verdachte, van elkaar langs in het programma van Peter R de Vries.

Maar......omdat ze er schijnbaar niets aan kunnen doen moet de maatschappij wel tegen ze beschermd worden. En dat kan je dan wraak noemen.