zondvloedmythen

[doctorwho]

Neutraal schreef

doctorwho schreef:De zondvloed in de bijbel was in het derde millennium voor Chr toen waren de bergen er al hoor.

Natuurlijk volgens de dateringsmethodes die creationisten niet accepteren.

Kijk nu komen we ergens wat is er volgens jou mis aan de dateringsmethoden?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Datering" onclick="window.open(this.href);return false;
En dan niet met pseudocreaargumentatie maar concrete zaken
wellicht mag ik je ook nog de roodverschuiving onder je aandacht brengen aangaande de leeftijd van het heelal
http://nl.wikipedia.org/wiki/Roodverschuiving" onclick="window.open(this.href);return false;

Ook wil ik graag onder de aandacht brengen dat een jong heet heelal nodig is geweest voor het ontstaan van de eerste sterren om zo elementaire deeltjes te vormen.

En acht de calciumkringloop is ook aardig temeer daar hele kalkstenen gebergten hier hun oorsprong in vinden.

[dikkemick]

Neutraal schrijft:

Je weet dat ik geloof dat de evolutietheorie best waar kan zijn. Maar de volgende punten slaan echt nergens op:
plaattektoniek
vergelijkende anatomie
embryologie
moleculaire biologie
Fokken, kweken, veredelen, kruisen en domesticeren
biochemie

Wat bedoel je met "De volgende punten slaan echt nergens op" ?
Het zijn onderzoeksmethoden welke de ET wat ieder aspect betreft steeds weer een beetje aannemelijker maken, tot aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.
Het KAN zijn dat de zwaartekrachtstheorie volledig fout is, maar de kans erop is heel erg klein. Het zou zo maar door intelligent falling verklaard kunnen worden, maar tot nu toe is dat niet het geval en wijzen alle metingen en onderzoeken op de zwaartekrachtstheorie (ontwikkeld door o.a. Newton en later verfijnd door Einstein). En Einstein gaf alleen aan betere verklaring voor de feiten.
En exact hetzelfde geldt voor de ET. Het is "slechts" een theorie maar hetgeen beweerd wordt, wordt ondersteund door alle zijtakken van de wetenschap welke ik noemde. Ook het belachelijke lijstje hierboven.

Neem als voorbeeld Darwin zelf. De beste man had slechts een hypothese wat betreft evolutie van soorten. Bewijzen had hij nauwelijks. DNA was onbekend en de aarde zou niet oud genoeg zijn. De kosmologie zat echter ook niet stil (om maar te kunnen blijven vasthouden aan veilige mythen) en maakte het wel zeer aannemelijk (tot aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) dat de aarde 4,5 miljard jaar oud was. Ook radio-activiteitsbepalingen lieten hetzelfde zien. Computermodellen van aardschollen (plaattektoniek) idem! ALLES wijst op deze ouderdom, BEHALVE een mythisch verhaal, welke verder door NIETS ondersteund wordt, behalve een paar die-hards die er in geloven.
Je zult echt met meer bewijzen/onderzoeken/feiten moeten komen, wil je serieus genomen worden in de wetenschappelijke wereld.
Iedereen mag geloven wat hij/zij wil, maar ga niet vertellen dat Intelligent falling (of ID, of een zondvloed zoals uit een bijbel) waar gebeurd is. Het IS een hypothese (niet eens een theorie, want dat vervuild het woord "theorie"), maar ze heeft absoluut geen backup, behalve wat verhalen en het erin moeten geloven.

Zondvloedverhalen en ID/creationisme is hetzelfde als ik je vertel dat we een groot expiriment van marsmannetjes zijn.
Kun je je het gezicht op mars nog herinneren?


De wetenschap wil ons nu doen laten geloven dat het helemaal geen gezicht is. Maar wij Marsgelover weten wel beter. Ze hebben de plaatjes bewerkt en alles in de doofpot gestopt. Alles dat leeft op aarde is 1 groot mars-experiment van een beschaving die vele malen verder is dan de onze. Als grap hebben ze een beeld van de mens gemaakt op mars en deze hebben wij nu waargenomen. Dat de marslanders geen teken van leven hebben gevonden komt uiteraard omdat ze ondergronds leven en ....how convenient, onzichtbaar zijn!

Dus, troost je. Ik geloof niet in die evolutietheorie. Ik geloof niet in de bijbel, niet in de koran, niet in het book van Mormon, niet in de Veda''s, Urantia boeken, Gilgamesh of het vliegende theepotje. Allemaal vooropgezet plan door onze buurtjes in het heelal. Bewijs maar dat het niet zo is. Zij hebben de natuurconstanten zo gefabriceerd dat het lijkt alsof we geevolueerd zijn en de aarde 4,5 miljard jaar oud is. Knap he?!

Mijn bewijs?
Waarom denk je dat het op mars (vrijwel) kurkdroog is? Duhhh.....Dat water hebben ze gebruikt voor de zondvloed!

[doctorwho]

Neutraal schreef

heb ik ooit beweerd dat continenten bewegen op het water dan?

enkele posten daarvoor schreef je

Je gaat er bij je berekening waarschijnlijk vanuit dat er vroeger even hoge bergen waren als nu. Maar, als er een zondvloed geweest is, dan zijn de continenten tijdens de zondvloed uiteengeschoven, waardoor bergen ontstonden die we nu kennen. Daarvoor kunnen er alleen lage bergen zijn geweest.

Inderdaad je schrijft niet dat ze op het water drijven maar wel dat ze door het water uiteenschoven.
Aardig als ik ben breng ik graag de middels tal van waarnemingen gestaafde gangbare theorie in deze onder je aandacht
http://www.scientias.nl/de-aarde-in-het ... elen/82874" onclick="window.open(this.href);return false;

[neutraal]

Beste neutraal,
Nu kom je toch, als neutraal persoon, in een vervelende situatie.

Bij een aantal argumenten van evolutionisten stel je :
"Dit wordt door creationisten niet geaccepteerd".

Wat voor argumenten ga jij, als neutraal persoon, aanleggen om argumenten te beoordelen die door de ene kant worden gegeven en door de andere kant niet worden geaccepteerd ?

Niks. Ik laat alleen maar zien dat de argumenten van doctorwho niet opgaan voor een creationist. Net zo iets als wanneer een creationist zegt dat de wereld niet miljoenen jaren oud is omdat we dan een dikke laag sedimentair gesteente zouden moeten hebben onder de aardlagen (van Cambrium tot Krijt) die door de zondvloed zijn gevormd.

Niks ?!
Maar daar gaat het je toch om ?

Ik snap niet precies wat je bedoelt. Om precies te zijn snap ik deze zin niet:
"Wat voor argumenten ga jij, als neutraal persoon, aanleggen om argumenten te beoordelen die door de ene kant worden gegeven en door de andere kant niet worden geaccepteerd ?"
Kun je het uitleggen?

Tot een week geleden was ik creationist. Nu ben ik neutraal. Ik ben aan het uitzoeken welke oorsprongsvisie de juiste is

Hoe wou je dat gaan doen dan ?

Alle argumenten bekijken.

Er zijn overal details die overeenkomen, maar er zijn ook overal details die niet overeenkomen, Noem mij een detail uit America of Australië dat overeenkomt met een verhaal uit EurazIë en dat niet voor de hand ligt. Dan weten we waar we het over hebben.

Een voorbeeldje is dat de vloedoverlevende 3 zonen heeft. Ook een slang en een regenboog (in Spanje, Oost-Azië, Australië, Hawaii en Amerika!) komen vaak voor. Hier de drie zoons:
Masai (East Africa):
Tumbainot, a righteous man, had a wife named Naipande and three sons, Oshomo, Bartimaro, and Barmao.

Altaic (central Asia):
Tengys (Sea) was once lord over the earth. Nama, a good man, lived during his rule with three sons, Sozun-uul, Sar-uul, and Balyks.

Batak (Sumatra):
Puti-orla-bulan had three sons and three daughters from whom the human race is descended.

Hawaii:
Nuu was of the thirteenth generation from the first man. The gods commanded Nuu to build an ark and carry on it his wife, three sons, and males and females of all breathing things.

Het opvallende in China is niet het plaatselijke van het vloedverhaal, maar het daarbij bovendien ontbreken van een wereldwijd vloedverhaal!

Nee hoor. China heeft er wel een. Meerdere zelfs: http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html#China" onclick="window.open(this.href);return false;.

Ik zeg niet dat mythen zomaar werden overgenomen, alleen dat ze elkaar zouden kunnen hebben beïnvloed. Niet alleen door handelscontacten maar ook door migratie. (Was ik vergeten te noemen). de Phoeninciërs gingen bijvoorbeeld naar Carthago en vandaar naar Spanje! Indogermanen verspreidden zich over geheel Europa,Turkije. Perzië tot in India toe. In één generatie trok Abram van het land der Chaldeën naar Egypte: I rest my case. Verder stel ik dat meerdere overstromingen soortgelijke gevolgen kunnen hebben gehad.

En heb je ook nog bewijs dat volken mythen van elkaar overnamen?

Neutraal schreef

heb ik ooit beweerd dat continenten bewegen op het water dan?

enkele posten daarvoor schreef je

Je gaat er bij je berekening waarschijnlijk vanuit dat er vroeger even hoge bergen waren als nu. Maar, als er een zondvloed geweest is, dan zijn de continenten tijdens de zondvloed uiteengeschoven, waardoor bergen ontstonden die we nu kennen. Daarvoor kunnen er alleen lage bergen zijn geweest.

Inderdaad je schrijft niet dat ze op het water drijven maar wel dat ze door het water uiteenschoven.
Aardig als ik ben breng ik graag de middels tal van waarnemingen gestaafde gangbare theorie in deze onder je aandacht
http://www.scientias.nl/de-aarde-in-het ... elen/82874" onclick="window.open(this.href);return false;

Je zit het verkeerd. Doordat de continenten uiteenschoven rees de zeebodem waardoor het land overstroomde. Zie voor details: http://www.globalflood.org/papers/iccsubduction94.html" onclick="window.open(this.href);return false;. En nee, ik zeg niet dat ik daarin geloof.

[doctorwho]

Neutraal,

Gek genoeg neem ik geen genoegen met je bron.


Presented: Third International Conference on Creationism
July 18-23, 1994
Copyright 1994 by Creation Science Fellowship, Inc.
Pittsburgh, PA USA - All Rights Reserved


De uitleg die ik je aanreikte is wat in de gangbare wetenschap geldig is. Du moment dat hier inzichten veranderen worden deze waar nodig aangepast maar dat is vooralsnog niet het geval geweest. Zullen we doen dat hetgeen in reguliere geologie geldt als argumentatie voor beweringen wordt gebruikt?

[neutraal]

Neutraal,

Gek genoeg neem ik geen genoegen met je bron.


Presented: Third International Conference on Creationism
July 18-23, 1994
Copyright 1994 by Creation Science Fellowship, Inc.
Pittsburgh, PA USA - All Rights Reserved


De uitleg die ik je aanreikte is wat in de gangbare wetenschap geldig is. Du moment dat hier inzichten veranderen worden deze waar nodig aangepast maar dat is vooralsnog niet het geval geweest. Zullen we doen dat hetgeen in reguliere geologie geldt als argumentatie voor beweringen wordt gebruikt?

Zoek jij dan even een zondvloedmodel in de reguliere geologie? 'k Vind 't best.

[dikkemick]

Ik zal nog een tipje van de (mars)sluier oplichten.
Roswell 1947
Bewijs van de mars-zondvloed stond op gouden tabletten maar deze zijn helaas hergebruikt door Moroni.

[doctorwho]

Zoek jij dan even een zondvloedmodel in de reguliere geologie? 'k Vind 't best.

Gezocht en niet gevonden dus het zal wel niet meer dan een mythe zijn. Volgende onderwerp dan maar nu dit afgesloten kan worden.

[Dat beloof ik]

Je zit het verkeerd. Doordat de continenten uiteenschoven rees de zeebodem waardoor het land overstroomde. Zie voor details: http://www.globalflood.org/papers/iccsubduction94.html" onclick="window.open(this.href);return false;. En nee, ik zeg niet dat ik daarin geloof.

Ik heb nog nooit iemand binnen 2 regels zo radicaal tegenstrijdig gezien.

[Vilaine]

Inderdaad. De argumenten van Neutraal hebben mij er nu van overtuigd, dat het bijbelse zondvloed verhaal een mythe is, waarschijnlijk gebaseerd op de veel voorkomende overstromingen. Mensen reageren veelal hetzelfde en naburige volkeren beïnvloeden elkaar. Veel overeenkomsten (heilige getallen: 3, 7, 12), maar ook veel verschillen. Voor de mens van toen moet elke vloed zover het oog reikt met vele slachtoffers wereldwijd zijn geweest.
Mensen woonden nu eenmaal bij water. Zee, rivier.
Zo zie je ook vergelijkende mythes in gebieden van vulkaan uitbarstingen en aardebevingen. Omdat in die gebieden minder mensen woonden, zouden er minder mythes van moeten zijn. Volgens mij klopt dat ook.

In de Bijbel komen veel verhalen voor, die ook in andere culturen voorkomen, zoals de godmens, de afstamming van een enkel mensen- of godenpaar, de straf van god(en), maagdelijke geboorte enz.

De verhalen in Bijbel onderscheiden zich dus in niets van andere verhalen van andere culturen. We kunnen dus gevoeglijk aannemen, dat het állemaal mythen zijn, zoals ze nu eenmaal ontstaan om bepaalde gebeurtenissen te verklaren.
Het overzicht van Neutraal maakt dat meer dan duidelijk.

En uiteraard, creationisten geloven nu eenmaal, dat al die andere mythes niet waar zijn, maar die ene net wel, zonder een enkel steekhoudend argument.

[Fish]

http://creationwiki.org/There_are_flood ... _the_world.

Ik ben zo vrij niet alles wat creationwiki daar schrijft na te gaan, ze geven nauwelijks bronnen, als ze Talkorigins (zeer summier) betichten van niet nauwkeurig zijn.

Die geven wel uitgebreid bronnen.
http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fjedka]

Mocht er door Neutraal worden aangetoond dat er overeenkomsten in overstromingsverhalen zijn die niet zomaar onder het tapijt vallen te vegen aangaande het feit dat er na de laatste ijstijd aantoonbaar veel overstromingen zijn geweest (en dan vooral die waaraan Peter van Velzen al refereerde, namelijk de doorbraak van de landbarrière bij de Bosporus, zodat de middellandse zee overliep in het lager gelegen gebied dat we nu de zwarte zee noemen en nu juist in het gebied waarin de eerste menselijke agriculturele beschaving (buiten Egypte?) ontstond), zoals het in vele gevallen voorkomen van precies drie mannelijke nakomelingen van diegene die een boot bouwde en zo overleefde, dan is dat feit het waard om tot op de bodem te worden uitgezocht. Mocht dit inderdaad het geval zijn is dat nog geen bewijs voor een wereldwijde overstroming, zeker ook omdat die fysiek onmogelijk is, en al helemaal geen bewijs voor creationisme, maar het geeft wel degelijk te denken. Zou het bijvoorbeeld zo kunnen zijn dat een bepaald overstromingsverhaal zo'n indruk heeft gemaakt op de prehistorische mens dat het zich mondeling heeft verspreid tot in alle uithoeken van de aarde, inclusief de Aboriginals, de Indianen en Hawaiianen, met inbegrip van details zoals de menselijke samenstelling van de opvarenden?

De bronnen die Neutraal noemt voor zijn opmerkelijke bewering komen uit verdachte bron, zal menig vrijdenker beamen. Talkorigins en creationwiki hebben bewezen alles behalve objectief te zijn en zullen niet zomaar geaccepteerd worden door een sceptisch publiek.

@Neutraal

Kun je je beweringen in dit topic staven uit minder verdachte bron? Ik doel dan in dit geval speciaal op antropologische peer reviewde artikelen die aantonen dat er inderdaad niet te negeren overeenkomsten zijn tussen de verschillende mythen aangaande overstromingen.

Je weet dat ik geloof dat de evolutietheorie best waar kan zijn. Maar de volgende punten slaan echt nergens op:
plaattektoniek
vergelijkende anatomie
embryologie
moleculaire biologie
Fokken, kweken, veredelen, kruisen en domesticeren
biochemie

Sorry Neutraal, maar hier glijd je uit over het ijs van de geloofwaardigheid. Zoals zovele creationisten voor je heb je tot op heden blijkbaar alleen 'onderzoek' gedaan naar websites die als enig doel hebben iemand te bevestigen in zijn creationistische aannames. Wanneer je het principe van plaattektoniek bijvoorbeeld nog steeds denkt te kunnen kwalificeren als nergens op slaand, dan wordt het tijd dat je eens andere websites gaat bezoeken dan diegenen die je bevestigen in aantoonbaar onwetenschappelijk gedachtegoed. Ben je werkelijk neutraal dan ga je op zoek naar informatie die je aannames zouden kunnen ontkrachten, en kom je niet met een site als globalflood.org op de proppen, waarop we kunnen vernemen dat het copyright berust bij Creation Science Fellowship, Inc. (*)

Uit het voorsteltopic en uit je gekozen naam op dit forum meen ik te lezen dat je je vanaf nu, in tegenstelling tot een met alle creationisten gedeeld verleden van eenzijdig blindstaren op dat wat je wilt horen, wilt toespitsen op het leren sceptisch om te gaan met wat er aan informatie beschikbaar is. Daar wil ik je graag mee helpen. De belangrijkste tip die ik je kan geven is om niet alles klakkeloos aan te nemen wat je wordt voorgeschoteld. Wanneer je bijvoorbeeld wilt weten of WC eend een goed schoonmaakmiddel is, dan ga je niet naar http://www.wceend.nl" onclick="window.open(this.href);return false;, maar dan ga je op zoek naar een of meerdere artikelen die geschreven zijn door onafhankelijke wetenschappers die onderzoek hebben gedaan naar de reinigende capaciteiten van verschillende schoonmaakmiddelen, waarónder wc eend.

Tip 2 geef ik je ook maar meteen. Degene die beweert die staaft. Dat wil zeggen dat je nu meteen wel kunt stoppen met het voor onze voeten gooien van allerlei creationistische crap vanuit 'neutraal' oogpunt, vergeef me mijn directheid, met de verwachting dat anderen de moeite wel zullen doen om een en ander te ontkrachten of in gebreke blijven. Nee, zo werkt het niet. Jij opent hier een topic en het is aan jou om met een duidelijke stelling te komen die je vervolgens verdedigt. In dit geval is jouw stelling dat er overstromingsmythen ('zondvloed') wereldwijd zijn die dusdanige overeenkomsten hebben dat dat opmerkelijk is (en een bewijs voor creationisme?). Ik zou zeggen: Jij gaat over je eigen openingsstelling, dus maak er wat van. Indien je wilt blijven uitgaan van het bestaan van een wereldwijde vloed, dan verzeker ik je er nogmaals van dat dat natuurkundig onmogelijk is! Het staat je uiteraard vrij je glazen in te gooien, maar in dat geval kan ik je verzekeren van het feit dat discussianten alhier zich daarover enkel nog zullen vermaken ten koste van je geloof dat je handenwringend met iets anders dan scherven staat.

Ik wens je alle succes met je zoektocht. Ik wens je succes met de oprechte en objectieve zoektocht, die we met je delen, naar de werkelijkheid.

(*) Ik heb op uitnodiging mogen deelnemen aan een onderzoek naar het vermogen van mensen om te kunnen onderscheiden tussen meer of minder betrouwbare informatie op internet. Zo kreeg ik verschillende websites onder ogen met het antwoord op de vraag wat aan voetschimmel te doen, variërende van het lezersforum van de Libelle-site tot een apothekers-site. Ik kreeg zowaar een compliment voor mijn capaciteit tot onderscheiden tussen meer of minder betrouwbare informatie. Ik vroeg me af waaraan ik dat compliment verdient zou kunnen hebben anders dan aan het onvermogen van vele anderen om onderscheid te kunnen maken. Zo moeilijk was de test in mijn ogen niet.
Tot nu toe heb jij gesurft op de Libellesite, Neutraal.

[Fjedka]

Ik heb even geteld op talkorigins, er voor het gemak van uitgaande dat de informatie op waarheid berust. Ik zie een lijst van om en nabij 250 overstromingsmythes.

Een voorbeeldje is dat de vloedoverlevende 3 zonen heeft. Ook een slang en een regenboog (in Spanje, Oost-Azië, Australië, Hawaii en Amerika!) komen vaak voor. Hier de drie zoons:
Masai (East Africa):
Tumbainot, a righteous man, had a wife named Naipande and three sons, Oshomo, Bartimaro, and Barmao.

Altaic (central Asia):
Tengys (Sea) was once lord over the earth. Nama, a good man, lived during his rule with three sons, Sozun-uul, Sar-uul, and Balyks.

Batak (Sumatra):
Puti-orla-bulan had three sons and three daughters from whom the human race is descended.

Hawaii:
Nuu was of the thirteenth generation from the first man. The gods commanded Nuu to build an ark and carry on it his wife, three sons, and males and females of all breathing things.

Maar liefst vier van de 250 overstromingsmythes maakt gewag van drie zonen, aldus Neutraal. Klopt dat?

Masai (East Africa):
Tumbainot, a righteous man, had a wife named Naipande and three sons, Oshomo, Bartimaro, and Barmao.

Uit dezelfde link:

God commanded Tumbainot to build an ark of wood and enter it with his two wives, six sons and their wives

Hooguit drie van de 250 overstromingsverhalen heeft het over drie zonen die aan boord gingen. Doe je minimaal onderzoek en Neutraal gaat al de mist in. Los van het feit natuurlijk dat een verhouding van 3 op 250 een te verwaarlozen statistisch gegeven is.

Ook een slang en een regenboog (in Spanje, Oost-Azië, Australië, Hawaii en Amerika!) komen vaak voor.

Ik heb ze niet gecheckt, maar ook dit komt hoogstens neer op 4 op 250. Waar hebben we het over? Enkel voor iemand die naar betekenis zoekt waar die er niet is komt met dergelijke informatie op de proppen. Neutraal? Allerminst, me dunkt. Het naakte bestaan van maar liefst 250 verschillende overstromingsmythen wereldwijd, zoals door TalkOrigins geclaimd, is trouwens geen kattenpis. Uiteraard, en nogmaals, zegt dit niets over een creationistisch wereldbeeld, maar het geeft wel te denken. Nemen we het bestaan van een overstromingsmythe op Hawaii bijvoorbeeld. We kunnen er gevoeglijk van uitgaan dat die zich niet in Hawaii zelf heeft voorgedaan. De mythe kan dus niet anders dan met de Polynesiërs meegevaren zijn vanuit andere contreien. Hawaii werd door hen gekoloniseerd tussen 300 en 800 oj. Voor de indianen van de Amerika's is dit minimaal 13.500 jaar geleden. De laatste ijstijd duurde tot 12.000 jaar geleden. De doorbraak van de Bosporus was van daarna, evenals het verhalen van de zondvloed in het Gilgamesh epos en uiteraard die in Genesis die daarna kwam. Vreemd.

3 opties (ervan uitgaande dat TalkOrigins geen bullshit praat):

1. Er was ooit, zeker 13.500 jaar geleden, een overstroming waaraan in de meest afgelegen gebieden op deze aarde nog wordt gerefereerd.
2. Er was een globale overstroming.
3. Het thema van een overstroming is universeel.

Nummer 2 kunnen we afschrijven, aangezien dat tot de fysische onmogelijkheden behoort.. tenzij je in magie gelooft, dus blijven er twee over:

1. Er was een overstroming voor 13.500 jaar geleden die dermate indruk maakte dat dat onderdeel ging uitmaken van de verhalen van mensen rond het kampvuur sindsdien. De overstroming van de Bosporus en de vorming van de Zwarte zee vond ongeveer 7600 jaar geleden plaats, dus dat was te laat voor de Indianen om daar weet van te hebben, en de vorming van de middellandse zee vond ongeveer 5.33 miljoen jaar geleden plaats, dus dat is weer te vroeg, aangezien de mens toen nog in de bomen leefde, een vacht had en geen taal. En al helemaal geen kampvuur waaromheen mensen gingen zitten om elkaar verhalen te vertellen. Er zijn kortom geen kandidaten.

2. Het thema van een overstroming is universeel.

Optie 2 lijkt me aldus voor de hand te liggen, zeker wanneer de verschillende overstromingsmythen meer van elkaar verschillen dan overeenkomen. Het thema draken is trouwens op het Euraziatische continent ook universeel, maar dat wil uiteraard niet zeggen dat ze bestaan.

Het is aan Neutraal om aan te tonen dat er overeenkomsten zijn tussen die 250 mythen die een gemeenschappelijke origine aannemelijk maken. Tot nu toe faalt hij echter jammerlijk met zijn voorbeeld van 'maar liefst' 3 op de 250 rond het thema "drie zonen".

[Fjedka]

@Neutraal

In je verdediging van je nader te formuleren stelling nog even de volgende vraag:

Ga je nog steeds uit van een jonge aarde, of ben je inmiddels tot het wetenschappelijk verantwoorde inzicht gekomen dat de aarde miljarden jaren oud is?

Met andere woorden: Ben je inmiddels objectief, Neutraal, of probeer je ons opzichtig een rad voor ogen te draaien?

[Peter van Velzen]

Een voorbeeldje is dat de vloedoverlevende 3 zonen heeft. Ook een slang en een regenboog (in Spanje, Oost-Azië, Australië, Hawaii en Amerika!) komen vaak voor. Hier de drie zoons: . . .

Een slang kan ik me in het bijbelse zondvloedverhaal niet herinneren. Dat men een regenboog in verband brengt met het feit dat het niet overal regent, maar dat ergens ook de zon schijnt is volkomen natuurlijk en die overeenkomst behoeft geen verklaring. Dan de drie zonen.
Drie zonen (of drie dochters) is een veel terugkerend thema in tal van mythen en sprookjes. Denk aan “eenoogje, tweeoogje en drieoogje”, of “tafeltje dekje, ezeltje strekje en knuppeltje uit de zak”. Het komt niet alleen voor in vloedverhalen. Voor aan zee wonende verhalenvertellers is het ook niet gek om de veronderstelde herbevolking van de wereld in drie richtingen te laten plaatsvinden (de vierde windstreek: richting zee komt niet erg in aanmerking). De Polynesische migratie vond waarschijnlijk plaats tussen 300 BC en 800 BC en haar vloedmythe kan dus best uit Eurazië stammen. In elk geval verliet men dit continent pas duizenden jaren ná een daadwerkelijjke vloed waar de zonvloedmythe wellicht aan refereerde. Interessanter (maar niet noodzakelijkerwijs een aanwijzing voor een werkelijke gebeurtenis) wordt de parelel, mocht men haar ook in Amerika of Australië aantrefffen. De bevolking daar vestigde zich immers al vóór 10.000BC. Culturele beïnvloeding zou dan alleen van vóór die tijd kunnen stammen. In beide gevallen moet men zich bewust zijn geweest van de zeespiegelstijging die ná die tijd heeft plaatsgevonden en de route waarover zij gekomen waren, vrijwel onbruikbaar maakte. Dus een vloedmythe móét zich daar wel haast ter plekke hebben gevormd.

Het opvallende in China is niet het plaatselijke van het vloedverhaal, maar het daarbij bovendien ontbreken van een wereldwijd vloedverhaal!

Nee hoor. China heeft er wel een. Meerdere zelfs: http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html#China" onclick="window.open(this.href);return false;.

De link presenteert in eerste instantie toevallig exact dezelfde niet-wereldwijde vloed die ik al noemde. Je kunt toch zélf lezen dat de mensen niet op een boot leefden maar in hoger-gelegen gebieden en dat de vloed pas afneemt nadat een afwateringsmethode was gevonden? Verderop staat wel een verhaal waarin de vloed tot boven de bergen reist. Zelfs zo hoog als de planeet Venus. Ik neem aan dat je zult toegeven dat dit schromelijk overdreven moet zijn Uiteraard hadden veel volkeren geen flauwe notie van de afstand tot de hemellichamen. Ze dachten dat die zich op een ronde koepel bevonden die de aarde overdekte. Men veronderstelde zelfs dat als je een hoge toren zou bouwen, dat je die koepel (de hemel) zou kunnen bereiken! (volgens de bijbel geloofde God dat ook: Gen 11-6 ). Maar hoe dan ook, het is in de Chinese cultuur een minder bekend verhaal dan dat van de vloed van Jao (het ontbreken van die naam heeft je wellicht op het verkeerde spoor gezet, Chinese karakters worden in een ander dialect vaak volkomen anders uitgesproken. maar de naam Gun overtuigt mij ervan dat het toch hetzelfde verhaal was), Het andere verhaal was wellicht niet origineel Chinees, wie zal het zeggen?

En heb je ook nog bewijs dat volken mythen van elkaar overnamen?

Niet dat ik weet, meestal ligt de herkomst van zulke verhalen in een préhistorisch tijdperk, waarin nog geen schrift bestond, maar overname hoeft ook niet, tenzij er echt sprake is één enkele historische vloed als bron van de verhalen. Alleen in dat geval lijkt overname noodzakelijk. Alhoewek dat hoeft ook dan niet aangezien – zoals men uit DNA onderzoek afleidt – in elk geval meer dan 6000 mensen hem moeten hebben overleeft. Die kunnen best 600 verschillende versies bedacht hebben.