Vrije meningsuiting, wat kan en wat niet?

[Peter van Velzen]

Het voorbeeld van Gruenberg kan duidelijk niet door de beugel, aangezien deze tekst alle misdadigers Joden noemt. Daarmee wordt een grens overschreden. Wat Wilders heeft gezegd is meer op het randje, van wat nog wel kan en wat niet. Aan welke kant van het randje is aan de rechter(s) om te beslissen. Ik twijfel erg. Ik vind dat hij het niet had moeten doen., maar of het bestraft moet worden, dat zou ik niet durven zeggen. Tenslotte mag je ook liegen. Daar is geen wet tegen, tenzij onder ede, of met het doel iemand op te lichten.

[Maria]

.....
Als u dit kwetsend vindt bedenk dan wel dat de vrijheid van meningsuiting ook onwelvoeglijke meningen moet beschermen. Maar dat u wel weet waar u straks op stemt.
Op een partij van hardwerkende Nederlanders die criminele Joden gewoon zat zijn.

Einde citaat, (enigszins ingekort)
Ik denk dat dit vandaag de dag toelaatbaar is. 40 jaar geleden zou niemand dat zo hebben durven zeggen, en zeker geen politicus. Onze normen schuiven telkens een stukje op.
Zijn er criminele Joden? zonder twijfel. Zij dat er een hoop? Wat is een hoop? 10,50, 1000? Liegen criminelen wel eens?
natuurlijk. Wat is er dan mis mee?
Nou...eh ...alles eigenlijk. Het is alleen niet strafbaar...

Een satire die haarscherp duidelijk maakt wat er feitelijk gaande is op dit moment.
Ik denk, dat dit vandaag de dag nog steeds niet toelaatbaar is.

Maar we zitten alleen met het verschijnsel "gedogen".
Steeds meer wetten moeten er komen om steeds meer het gedogen van overtredingen te kunnen prolongeren.
We kennen tegenwoordig zelfs de gedoogpartij en de gedoogregering. Woord van het jaar 2010
Dat betekent: "Wat de vertegenwoordiger van zo'n partij doet is welgedaan, zo niet, dan gedogen we het toch maar"

Het woord nuance krijgt ook de ruimte van een parachute ipv. een paraplu.
Hopelijk wordt er een duidelijke precedent geschapen met de uiteindelijke uitspraak over de zaak Wilders.

[MaartenV]

nieuwe wetgeving omtrent vrije meningsuiting of anti-propaganda wetgeving

Deze wetgeving geeft de EU vergaande macht om alle propaganda die tegen haar gevoerd wordt te censureren. Eindelijk.

Met "fake news" bestrijding wordt verspreiden van foute informatie (over vluchtelingen, mensenrechten, migranten, de rol van de eu erin enz. terecht strafbaar.

Schitterend werk. Nu doortrekken en nationaal implementeren.

[appelfflap]

nieuwe wetgeving omtrent vrije meningsuiting of anti-propaganda wetgeving

Deze wetgeving geeft de EU vergaande macht om alle propaganda die tegen haar gevoerd wordt te censureren. Eindelijk.
.

en morgen is kritiek op de EU strafbaar met gevangenisstraffen tot ...

propaganda bestrijd je niet met verbodsbepalingen en censuur. Opvoeding, onderwijs, algemene vorming en scholing doen dat wel

[MaartenV]

Eigenlijk zou er t.a.v. de meningen van mensen constant een drogredencorrector moeten bijstaan. Om hen duidelijk te maken dat ze onterecht veralgemenen, ad hominems gebruiken enz. Wat mij bijvoorbeeld frappeert is dat een goede vriend van mij kritisch denken hoog in het vaandel draagt, maar dat plots niet meer doet als het gaat om aannames over vluchtelingen, migrantie enzovoort. Met betrekking tot die onderwerpen geldt de denkhygiëne plots niet meer. Zijn analyses over de Islam deel ik meestentijds, maar zijn oplossingen zijn verre van doordacht. Terwijl hij over de Islam niet kan zwijgen, betrap ik hem dus op de ene drogreden na de ander wanneer het gaat om maatschappelijke uitdagingen omtrent vluchtelingen en vreemdelingen. Daarom zou maatschappelijke opvoeding in het juiste denken alvorens men zijn mening uit, geen slecht idee zijn. En als de gevolgen bedreigend zijn of zelfs destructief voor de democratie en de mensenrechten en men hardleers is, waarom dan geen sancties (bijsturingen) voorzien? Ik zie het probleem niet.

[Dat beloof ik]

Hoe is het toch mogelijk, als je in staat bent om zo'n analyse van het gedrag van je vriend te maken, tegelijk zo blind te zijn voor het gedrag van jezelf.

[axxyanus]

Hoe is het toch mogelijk, als je in staat bent om zo'n analyse van het gedrag van je vriend te maken, tegelijk zo blind te zijn voor het gedrag van jezelf.

Dat is helemaal niet verbazend. Ik vermoed dat zijn vriend net hetzelfde denkt over Maarten maar dan betreffende een ander onderwerp dat de drogredenen produceert.

Het grootste gevaar voor een vrijdenker, is denken dat hij immuun is voor dat soort gedrag.

[appelfflap]

Ik zie het probleem niet.

als dat zo is dan heb je niet begrepen wat de bedoeling is van de wet op vrije meningsuiting.

[MaartenV]

Eerst en vooral dien je wanneer je mij drogredenen toedicht specifiek te kunnen aanduiden over welke drogredenen het specifiek gaat en waar ik die precies heb gebruikt. Ik meen dat ik soms drogredenen gebruik, zoals ieder van ons dat wel eens doet, maar het is niet omdat ik een andere mening huldig dan de huidige consensus uit wetenschap (over bewustzijn of over leven na dit leven (BDE's)) dat het dan automatisch om drogredenen moet gaan. Vaak baseer ik mijn mening over leven na dit leven op gedegen onderzoek door wetenschappers zoals Sam Parnia, Jeffrey Long, Raymond Moody, Pim van Lommel enzovoort.

Ten tweede is het 'jij ook'-argument zelf een drogreden. Het is niet omdat ik soms drogredenen zou gebruiken dat dat gegeven de drogreden van de ander plots redelijk maakt. Dat is niet zo. Ik merk dat zichzelfnoemende vrijdenkers of humanisten, die zogezegd de rede hoog in het vaandel dragen, diezelfde wetenschap niet zo huldigen wanneer ik hen veralgemenende uitspraken hoor doen (die op geen enkel onderzoek zijn gebaseerd) over een kleine groep migranten of vluchtelingen of dé Islam (zonder het pluralisme binnen die Islam te herkennen bijvoorbeeld). Vaak zijn de aantallen waarover we in Europa spreken verwaarloosbaar klein (Het aantal moslims in België, zonder rekening te houden met het wachtregister asiel, bedraagt 781.887 of 7,0% van de bevolking. Europees is het aantal vreemdelingen procentueel op de Europese bevolking verwaarloosbaar klein), maar wordt het onderwerp door deze zichzelfverklaarde voorvechters van de rede besproken alsof het over ettelijke invasies gaat bijvoorbeeld.

Denkhygiëne en het er tegen ingaan door vrijdenkers, zoals op dit forum vaak gebeurt, lijkt me hier dus dé aangewezen oplossing.

[appelfflap]

Eerst en vooral dien je wanneer je mij drogredenen toedicht specifiek te kunnen aanduiden over welke drogredenen.

ik beschuldig je niet vh gebruik van drogredenen

je geeft aan dat je akkoord gaat dat kritiek op de EU gecensureerd mag worden. As je dit echt meent heb je het hele concept van meningsvrijheid niet begrepen.
vrije meningsuiting dient niet om de populaire en sociaal/maatschappelijk geaccepteerde meningen te beschermen.

[Maria]

nieuwe wetgeving omtrent vrije meningsuiting of anti-propaganda wetgeving

Deze wetgeving geeft de EU vergaande macht om alle propaganda die tegen haar gevoerd wordt te censureren. Eindelijk.

Als je elkaar kent, dat weet je dat Appelfflap altijd sterk de neiging heeft mensen op hun woorden te pakken, ook al blijkt uit de context dat het anders is bedoeld.
En hier gingen ook mijn haren even overeind.
Alleen besef ik, dat het woord "censureren" zo'n speciale betekenis en ook connotatie heeft, dat ik ook de rest maar even moet lezen, omdat ik toch het idee had dat jij ook vrije meningsuiting voorstaat.

Wsl. bedoel je te schrijven:
Deze wetgeving geeft de EU vergaande macht om alle propaganda die tegen haar gevoerd, onder de loep te nemen en leugens en laster aan te pakken. Eindelijk.

Zoals je dus hier schrijft

Met "fake news" bestrijding wordt verspreiden van foute informatie (over vluchtelingen, mensenrechten, migranten, de rol van de eu erin enz. terecht strafbaar.

[MaartenV]

Inderdaad, 'censureren' is niet het juiste woord.

[Gershom]

http://www.volkskrant.nl/4429884?utm_so ... 6f3ad5c2a6
Ik weet niet of dit werkt en of het wel mag. Het betreft namelijk een artikel uit de online volkskrant, exclusief voor abonnees . Als het niet kan wilt u het dan verwijderen?

[Maria]

Je hebt erbij geschreven dat het alleen voor abonnees is.
Voor anderen heeft het alleen geen zin.

[Gershom]

Je hebt erbij geschreven dat het alleen voor abonnees is.
Voor anderen heeft het alleen geen zin.

Ik had even de hoop dat men het eenmalig gratis kon lezen.
Maar met gratis proberen bedoelen zij gratis registreren.
Ze weten je wel in de val te lokken, maar wat wil je, deep down blijft het een katholiek dagblad.
Jammer. Het was een goed artikel, en het zou stof tot discussie hebben opgeleverd.
Kan jij die posting verwijderen?
Het spijt mij dat ik zo lastig ben.